Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-21134/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-172040/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Строительно- промышленная компания "СибЭнергоСтрой",

ООО "Энерготехкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года

по делу N А40- 172040/14, принятое судьей Н.М. Стрижовой (шифр судьи 19-799)

по иску ООО "Энерготехкомплект"

(ОГРН 1075009005720, ИНН 5009061102)

к ООО "Строительно-промышленная компания "СибЭнергоСтрой"

(ОГРН1078603002576, ИНН 8603142634)

о взыскании 1 320 626 261 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготехкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительно-промышленная компания "СибЭнергоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки на основании договора N 53-ВЛС/ДП от 20.12.2010 в сумме 1 651 454 611 руб. 64 коп.

На основании заявлений истца и руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд уменьшил размер исковых требований до 1 323 088 405 руб. 44 коп., а затем до 1 320 626 261 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 взыскано с ответчика в пользу истца 15 006 925 руб. 18 коп. неустойки; взыскано с ответчика в доход федерального бюджета РФ 2 280 рублей госпошлины, взыскано с истца в доход федерального бюджета РФ 197 720 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец, в которой просил отменить состоявшееся решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Так же с решением суда первой инстанции не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что в отношении ответчика введена процедура наблюдение.

Определением от 17.06.2015 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-3397/2014.

Определением от 23.12.2016 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, определением от 17.01.2017 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб в связи с неявкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле и отсутствием у суда информации о рассмотрении либо не рассмотрении требований в деле о банкротстве.

Однако, в судебное заседание 13.02.2017 представители сторон так же не явились, информации суду не представили.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ без участия представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 53-ВЛС/ДП от 20.12.2010 (далее - Договор), по которому истец является подрядчиком, а ответчик - субподрядчиком.

Предметом указанного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2011 г. является выполнение комплекса работ по строительству ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея N1,2 для нужд ОАО "ФСК ЕЭС".

В указанном договоре ответчик как субподрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат подрядчику, а истец как подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Договор отражает, что заказчиком строительства объекта является Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

В соответствии с п. 1.20 Договора на ответчика возлагалось выполнение всего комплекса работ и услуг, результатом которых является создание объекта.

По своему содержанию указанный договор является договором подряда и регулируется главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в порядке и сроки, предусмотренные законом или договором строительного подряда.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2 к договору ) не позднее 30 ноября 2012 г.

Согласно п. 4.5 договора цена договора определена сторонами ориентировочно в сумме 1 150 171 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик подрядные работы к обусловленному договором сроку не выполнил, а в период действия договора нарушил сроки, установленные в графике выполнения работ, услуг и поставок, являющегося приложением N 2 к договору.

Ответчиком доказательств выполнения комплекса работ, предусмотренного договором, к 30.11.2012 не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и обращения ООО "Энерготехкомплект" в суд за ее взысканием.

Из содержания ст. ст. 329-331 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может быть обеспечено письменным соглашением сторон о неустойке.

На основании п. 16.2 договора истец начислил неустойку за просрочку исполнения договора за период с 01.12.2012 г. по 10.06.2014 г. в сумме 1 281 290 494 руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки от цены договора.

Однако при начислении истец не учел, что письмом от N 2361 от 13.12.2012 ответчик заявил о прекращении выполнения работ со ссылкой на нарушение истцом встречных обязательств, в том числе по обеспечению материалами для производства работ, сославшись на ст. 719 АПК РФ.

Определением от 31.12.2014 по делу А 40-40001/14 (шифр судьи 24-39 Б) в рамках банкротного производства суд дал оценку указанным обстоятельства, признав, что кредитор, которым в банкротном производстве является Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "СибЭнергоСтрой" (ответчик по настоящему делу), правомерно приостановил производство работ по договору на основании п.1 ст. 719 ГК РФ.

Указанное определение подтверждено постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2015.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод истца о том, что ответчик не приостановил работу, а прекратил ее, что влечет иные последствия, чем предусмотрено в ст. 719 ГК РФ, так как в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом, не доказываются вновь.

В своем письме о прекращении исполнения договора в качестве оснований ответчик указал на неисполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ, приемке выполненных работ, представлению сводного сметного расчета строительства объекта, утвержденного государственной экспертизой, а так же неисполнение обязательств по обеспечению материалами для производства работ.

С учетом указанных в письме ответчика причин приостановки производства работ, суд не принимает доводы ответчика, изложенные в его пояснениях о том, что просрочка в выполнении работ была вызвана неисполнением иных встречных обязательств, в том числе по передаче исходно-разрешительной документации, технической документации.

Несвоевременная оплата выполненных работ не является основанием приостановления выполнения работ по договору.

Приостановление ответчиком выполнения работ по договору за пределами срока его исполнения, свидетельствует, что к моменту направления уведомления 13.12.2012 договор не был исполнен.

Однако истечение срока договора не освобождает сторон от исполнения обязательств.

Из содержания п. 1.16 договора следует, что работы выполняются иждивением подрядчика, который обязан передать субподрядчику материально-технические ресурсы, оборудование, запасные части изделия конструкции, комплектующие изделия, обеспечивающие выполнение работ по договору.

В п. 8 договора стороны предусмотрели, что подрядчик ( истец по настоящему делу) принимает на себя обязанность по поставке оборудования и материалов, их транспортировке, доставке на строительную площадку, выгрузке и хранению, а так же несет ответственность за качество поставленного оборудования и материалов.

В указанном пункте стороны определили, что подрядчик передает материалы и оборудование после их проверки по акту.

Следовательно, неисполнение истцом как подрядчиком обязательств по своевременному представлению обеспечению материалами является неисполнением истцом встречных обязательств по договору.

Ст. 405 ГК РФ предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Сторонами документального подтверждения прекращения ответчиком приостановления и возобновлением производства работ по договору не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о неустойке за неисполнение в срок всего комплекса работ не правомерно, не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом на основании п.16.2 начислена неустойка за неисполнение работ, услуг, указанных в графике, являющимся приложением N 2 к договору.

Указанный график отражает работы, предусмотренные проектом, технологически связанные с выполнение обязательств по строительству объекта.

Согласно расчету истца неустойка начислена по каждому виду работ и услуг, указанному в графике, и составляет в общей сумме 39 3354 767 рублей из расчета 0,1 % от стоимости работ.

Расчет отражает только условия, указанные в графике, и не учитывает конкретных обстоятельств по исполнению работ.

Так, в материалы дела представлены письма ответчика от 24.04.2012 о выполнении работ по вырубке просеки в период с 01.04.2011 по 30.04.2012, сопроводительные записки о направлении и передаче исполнительной документации, в которых отражены работы по устройству переездов, устройству намораживающего слоя (ведомость N 1 за апрель 2011 года), устройству монтажных площадок, (в реестрах прочих выполненных работ, временных зданий и сооружений за период с января 2011 по март 2012 г.).

Выполнение работ, предусмотренных в графике, отражают Акты о приемке выполненных работ.

В уточненном расчете истца неустойки по указанному пункту договора ее размер составляет 17 445 008 руб.

Однако из анализа указанного расчета и актов приемки выполненных работ, переписки и объяснений сторон следует, что при начислении неустойки истцом не учтено полное или частичное выполнение ответчиком отдельных работ, указанных в графике.

Так, вопреки актам приемки выполненных работ, истец не учел первоначальную расчистку снега, промораживание дорог, устройство переездов через подземные трубопроводы и начислил неустойку за просрочку указанных работ от полной их стоимости.

В конррасчете ответчика, составленным с учетом выполнения указанных работ, неустойка составляет 15 006 925 руб. 18 коп.

Неустойка в п. 16.2 за несвоевременное начало и окончание промежуточных работ, указанных в графике, являющимся приложением N 2 к договору установлена по воле сторон.

Ст.ст. 421 и 422 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Исходя из материалов дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что промежуточные обязательства выполнялись ответчиком несвоевременно и выполнены не полностью.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению частично в сумме 15 006 925 рублей 18 копеек, так как суд полагает обоснованным расчет неустойки, составленный ответчиком.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ по каждой жалобе относится на их заявителей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40- 172040/14, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова