Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-67265/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-189754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.11.2016 г. по делу N А40-189754/2016,

принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1632)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нахабинские инженерные сети"

(ОГРН 1075024009928, Московская обл., Красногорский р-н, раб. пос. Нахабино, ул. Панфилова, д. 12А, офис 416)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант-М"

(ОГРН 1147746629580, г. Москва, ул. Зарайская, вл. 48А, стр. 1, офис 3)

о взыскании 1 413 984, 81 руб. задолженности и 60 000 руб. судебных издержек

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нахабинские инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант-М" о взыскании задолженности по договору от 02.03.2015 г. N 137/П-15 в размере 1 413 984 руб. 81 коп. и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 г. по делу N А40-189754/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 413 984 руб. 81 коп. задолженности и 15 000 руб. судебных издержек, с отнесением на ответчика расходов уплаты госпошлины в размере 27 140 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором на выполнение строительных работ N 137/П-15 от 02.03.2015 г., согласно которому истец по поручению ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу внешних инженерных сетей-наружных сетей теплоснабжения, канализации и водопровода на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном на территории городского поселения Нахабино по адресу: Московская область, Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Молодежная".

ВО исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил полностью и в установленный договором срок комплекс работ, что подтверждается соответствующими односторонними актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, односторонним итоговым актом приемки работ, гарантийным письмом ответчика в адрес истца исх. N 136 от 09.06.2016 г.

Пунктом 8.4 названного договора предусмотрено, что генеральный подрядчик (ответчик) ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 осуществляет оплату субподрядчику выполненных работ в пределах, не превышающих 95 % от Цены Договора. Окончательный расчёт в размере 5% от цены договора производится генеральным подрядчиком - ООО "СТРОЙ ГАРНТ-М" после подписания итогового акта.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 413 984 руб. 81 коп. ответчиком на момент подачи иска не исполнены. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, суду не представлено. Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности по оплате работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование требований на сумму 60 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 69 от 29.08.2016 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 69 от 29.08.2016 г. на сумму 60 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с ответчика.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание категорию сложности дела, количество заседаний по делу и пришёл к выводу о необходимости снизить размер расходов до 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 г. по делу N А40-189754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров