Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-20080/16

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А50-17500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Акватория" (ОГРН 1145958012408, ИНН 5902991951): Бехтерев А.В. по доверенности от 20.09.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Баранов Д.Е. по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: Сициренко Н.В. по доверенности от 01.04.2016, Фагмиева Е.Е. по доверенности от 10.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2016 года по делу N А50-17500/2016,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватория"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - заявитель, ООО "Акватория") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 09.06.2016 по жалобе ООО "Акватория".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечено Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Камское БВУ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 требования общества удовлетворены: оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе приводит доводы об обоснованном исключении решением аукционной комиссии Камского БВУ от 22.09.2015 участника аукциона - ООО "Акватория" в связи с неявкой в назначенный для продолжения аукциона день. Отмечает, что спорная ситуация не урегулирована Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230, в связи с чем, оценке подлежат обстоятельства, которые привели к ее возникновению. Полагает, что права и законные интересы ООО "Акватория" действиями Камского БВУ не нарушены, поскольку в действиях ООО "Аквотория" усматривается злоупотребление правом, наличие интереса по участию в торгах в целях реализации антиконкурентного соглашения, что подтверждается приговором Дзержинского районного суда по делу N 1-191-16 от 14.07.2016 в отношении уполномоченного должностного лица ООО "Акватория". Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.

Третье лицо Камское БВУ в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, просит решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель ООО "Акватория" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.06.2015 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов в сети "Интернет" (www:torgi.gov.ru) Камским БВУ опубликовано извещение N 110615/2638746/02 о проведении открытого аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования для использования акватории Камского водохранилища (на 676 км от устья реки Кама (на 2256,7-2256,5 км судового хода по карте Атласа ЕГС, том 9, часть I, издание 2011 года), левый берег в Дзержинском районе города Перми, площадью 0,022 км, начальная цена предмета аукциона - 38,40 руб.

Дата окончания срока приема заявок, вскрытия и рассмотрения конвертов - 18.08.2015. Дата, время и место проведения аукциона - 20.08.2015 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 28а.

18.08.2015 по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе к его участию было допущено 6 участников: ОАО "Порт Пермь", ООО "Строй-Эффект", Казымов А.Г., Тютин Д.М., Никонов В.А., ООО "Акватория" (протокол N 43 от 18.08.2015) (л.д. 57-58).

20.08.2015 для участия в аукционе были зарегистрированы пять участников: АО "Порт Пермь", ООО "Строй-Эффект", Тютин Д.М., Никонов В.А. и ООО "Акватория". Последнее предложение, которое поступило от АО "Порт Пермь", составило 90 092,00 руб. Так как в течение одного заседания аукцион не был завершен, решением аукционной комиссии и с согласия всех участников аукциона продолжение аукциона было назначено на 10.09.2015 в 11 час. 30 мин. местного времени, о чем участники аукциона были проинформированы на заседании аукционной комиссии.

10.09.2015 на продолжение аукциона были зарегистрированы четыре участника: АО "Порт Пермь", Тютин Д.М., Никонов В.А. и ООО "Акватория". Последнее предложение, которое поступило от Тютина Д.М., составило 90 380,00 руб. Так как в течение данного заседания аукцион не был завершен, решением аукционной комиссии и с согласия всех участников аукциона продолжение аукциона была назначено на 22.09.2015 в 11 час. 30 мин. местного времени, о чем участники аукциона были проинформированы на заседании аукционной комиссии, расписавшись в листе учета участников аукциона, где было указано дата, время и место продолжения аукциона. Копия учета участников аукциона с указанием даты, времени и места продолжения аукциона была вручена всем участникам. Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа было представлено полученное заявителем решение аукционной комиссии от 10.09.2015 о продолжении аукциона 22.09.2015. Данный факт спорным не является.

Из решения аукционной комиссии от 22.09.2015 следует, что 22.09.2015 в продолжении аукциона приняли участие три участника: АО "Порт Пермь", Тютин Д.М. и Никонов В.А. Последнее предложение, которое поступило от Тютина Д.М., составило 90 735,20 руб. Участник ООО "Акватория" на продолжение аукциона не явился, в связи с чем, аукционной комиссией принято решение исключить ООО "Акватория" из числа участников аукциона (л.д. 59).

Последующие заседания аукционной комиссии по продолжению аукциона состоялись 07.10.2015, 06.11.2015, 14.12.2015, 25.01.2016 04.04.2016 и 18.05.2016. Очередное заседание аукционной комиссии по продолжению аукциона было назначено на 17.06.2016 в 11 час. 30 мин. местного времени.

01.06.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба ООО "Акватория" на действия организатора торгов Камское БВУ, в которой указано на несогласие с решением организатора торгов от 22.09.2015 об отстранении ООО "Акватория" от участия в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Акватория", Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение ль 09.06.2016, которым жалоба ООО "Акватория" (вх. N 007603) признана необоснованной (л.д. 21-23).

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Акватория" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований заявителя, исходил из наличия совокупности правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона. Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (ч.20, ч. 23 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, а также Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - Правила).

В силу п. 41 Правил заявитель приобретает статус участника аукциона с даты оформления комиссией протокола рассмотрения заявок, содержащего сведения о признании заявителя участником аукциона.

Согласно п. 25 Правил организатор аукциона устанавливает следующие требования к заявителям, соблюдение которых является обязательным для признания их участниками аукциона:

- в отношении заявителя не проводятся процедуры банкротства и ликвидации;

- деятельность заявителя не приостанавливается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в день рассмотрения заявки;

- заявитель обязан внести задаток на счет, указанный в документации. При этом он считается соответствующим данному требованию, если средства поступили на счет, указанный в документации, или копия платежного документа, подтверждающего перечисление указанных средств на этот счет, представлена непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками.

В соответствии с п. 33 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются: а) несоответствие заявки требованиям, предусмотренным документацией; б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным п. 25 настоящих Правил.

Отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным п. 33 настоящих Правил, неправомерен.

Из материалов дела следует, что организатором аукциона Камским БВУ разработана документация об аукционе (л.д. 44-56).

Процедура проведения аукциона регламентирована п. 6 раздела 1.2 "Условия проведения аукциона" аукционной документации.

В соответствии с п. 6.1 раздела 1.2 аукционной документации до начала проведения аукциона представитель организатора аукциона проводит регистрацию участников аукциона, явившихся на аукцион, или их представителей. Участники аукциона, опоздавшие на регистрацию, к участию в аукционе не допускаются. При регистрации участника аукциона выдаются пронумерованные карточки, номер карточки совпадает с регистрационным номером участника аукциона.

В п. 6.2 раздела 1.2 аукционной документации содержатся правила проведения аукциона, в соответствии с которыми участник аукциона после объявления аукционистом начальной цены предмета аукциона, повышенной в соответствии с "шагом аукциона", поднимает карточку в случае, если он согласен заключить договор по объявленной цене, и опускает карточку после объявления его номера аукционистом. Аукционист объявляет номер карточки участника аукциона в порядке поступления предложений от участника аукциона. Участники аукциона вправе заявлять свои предложения о цене предмета аукциона путем поднятия выданных пронумерованных карточке с объявлением предложенной цены предмета аукциона. По окончании аукциона аукционист объявляет последнее предложение о цене предмета аукциона, участника аукциона, который становится победителем аукциона.

Если в течение одного заседания аукцион не завершен, то дата и время его продолжения назначается председателем аукционной комиссии, о чем участники аукциона информируются на заседании аукционной комиссии.

Материалами дела установлено, что ООО "Акватория", допущенное к участию в аукционе по результатам рассмотрения заявки и принявшее участие в аукционе 20.08.2015 и 10.09.2015, на очередное продолжение аукциона - 22.09.2015 явку своего представителя не обеспечило (22.09.2015 регистрацию данный участник не проходил).

В связи с чем аукционной комиссией принято решение от 22.09.2015, в котором указано, что участник ООО "Акватория" на продолжение аукциона не явился, в связи с чем ООО "Акватория" исключается из числа участников аукциона (л.д. 59). Позиция организатора аукциона Камского БВУ сводится к тому, что ООО "Акватория", не явившись 22.09.2015 на продолжение аукциона, не пройдя обязательную регистрацию участников аукциона перед его началом, утратило право на дальнейшее участие в аукционе, что явилось следствием исключительно действий самого общества.

Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа, нарушений в проведении Камским БВУ аукциона не установлено; незаконного лишения права ООО "Акватория" на участие в торгах Камским БВУ не допущено, поскольку отсутствие представителя ООО "Акватория" на заседании аукционной комиссии 22.09.2015 является результатом самоустранения ООО "Акватория" от участия в аукционе, в связи с чем в отсутствие иной регламентации Правилами действий организатора аукциона в подобной ситуации, ООО "Акватория" правомерно исключено из числа участников при дальнейшем торге за предмет аукциона.

Также в апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что при принятии решения им учитывались обстоятельства, послужившие основанием неявки представителя ООО "Акватория", а именно, установленный вступившим в силу судебным актом Дзержинского районного суда по делу N 1-191-16 от 14.07.2016 факт отсутствия представителя ООО "Акватория" Бабака М.А. на аукционе 22.09.2015 ввиду его задержания 21.09.2015 сотрудниками ФСБ при получении от иного участника торгов - ОАО "Порт Пермь" денежных средств за отказ ООО "Акватория" от участия в рассматриваемом аукционе, свидетельствующий о недобросовестности данного участника торгов, права которого не могут быть признаны нарушенными. Сведения о факте задержания Бабака М. А. были представлены представителем Камского БВУ на заседании Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и были учтены при принятии оспариваемого решения по жалобе ООО "Акватория".

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований ООО "Акватория", исходил из того, что обстоятельства неявки участника аукциона на продолжение аукциона, отраженные в решении аукционной комиссии и в оспариваемом решении антимонопольного органа, не соответствуют основаниям отказа в допуске к участию в аукционе или отстранения от участия в нем, предусмотренным п. 33, п. 35 Правил. Также суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2016 по делу N 1-191-16, не относятся к предмету спора в настоящем деле.

Между тем суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным не усматривает, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела представлен вступивший в законную силу приговор Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 1-191-16 от 14.07.2016 по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Бабака М.А. (л.д. 60-67).

Данным судебным актом установлено, что Бабак М.А. на основании договора поручительства N 2 от 01.04.2014 между ним и ООО "Акватория" (доверитель) в лице директора общества Романова М. А. принял на себя обязательства представлять интересы доверителя перед любыми юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления, учреждениями, организациями по вопросам приобретения или отчуждения имущественных прав доверителя на водные объекты или их части (акватории), расположенные на территории Пермского края. Директором ООО "Акватория" на имя Бабака М. А. была выдана доверенность N 1 от 15.07.2015, по которой Бабак М. А. от имени ООО "Акватория" подал заявку на участие в спорном аукционе и принял в нем участие 20.08.2015, 10.09.2015.

Суд общей юрисдикции при вынесении приговора пришел к выводу о том, что Бабак М.А. выполнял управленческие функции в ООО "Акватория", обладая широкими полномочиями на основании заключенного с ним директором общества договором поручительства и выданной доверенности.

21.09.2015 Бабак М.А., наделенный по специальному полномочию организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО "Акватория", незаконно получил в качестве коммерческого подкупа от представителя ОАО "Порт Пермь" Телегина денежные средства в сумме 500 000 руб. за совершение незаконных действий в пользу ОАО "Порт Пермь", выражающихся в заключении запрещенного законом соглашения, целью которого является ограничение конкуренции, то есть сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке путем отказа от дальнейшего участия ООО "Акватория" в аукционе, и, как следствие, приводящее к снижению цены лота.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными являются доводы антимонопольного органа о том, что ООО "Акватория" действовало за пределами добросовестного осуществления гражданских прав, интерес участия общества в рассматриваемых торгах был направлен на заключение и реализацию антиконкурентного соглашения, чем нарушены права и законные интересы других лиц, публичные интересы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что права и законные интересы ООО "Акватория" действиями Камского БВУ не нарушены; в рассматриваемом случае права, которые, по мнению заявителя, нарушены действиями организатора торгов, в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежат. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа у арбитражного суда не имеется.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных ООО "Акватория" требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2016 года по делу N А50-17500/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина