Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-98/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А50-19103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чкаловскому и Еловскому муниципальным районам

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Цыреновой Е.Б.,

от 17 октября 2016 года по делу N А50-19103/2016

по заявлению Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чкаловскому и Еловскому муниципальным районам (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Блок-пост" (ОГРН 1065920023730, ИНН 5920025887)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чкаловскому и Еловскому муниципальным районам (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 11 - ОНД и профилактической работы по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Частная охранная организация "Блок - Пост" (далее - общество, ООО "ЧОО "Блок - Пост") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В апелляционной жалобе указывает, что административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях (бездействии) общества административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧОО "Блок - Пост" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии N 59-Б/00203 от 28.04.2015, выданной МЧС России.

06 июля 2016 года в 20 час. 04 мин. на пульт диспетчера подразделения ФГКУ "11 отряд ФПС по Пермскому краю" поступил дублирующий сигнал (пожарная тревога) срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации на объекте защиты по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов, 21/2.

В ходе проверки по данному факту установлено, что произошло срабатывание дымового пожарного извещателя, расположенного в коридоре 2-го этажа.

Деятельность по указанному адресу осуществляет МБУ СДЦДиМ "Лидер", которым с ООО "ЧОО "Блок - Пост" заключен договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 15.01.2016 N 31-ТО/4.

Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, выразившемся в необеспечении исправного состояния систем и средств автоматических установок пожарной сигнализации, средств пожарной сигнализации (дымовой извещатель находился в неисправном состоянии).

По факту установленного нарушения в отношении общества 05.08.2016 составлен протокол N 130 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности и материалы административного производства направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

В соответствии со ст. 1, ст. 2 упомянутого закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОО "Блок - Пост" на основании договора N 31-ТО/4 от 15.01.2016 оказывает услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок систем пожарной сигнализации в помещениях МБУ СДЦДиМ "Лидер" по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов, 21/2.

В ходе проверки административным органом установлены на проверяемом объекте нарушения требований п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Таким образом, административным органом установлен факт осуществления обществом деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением условий, предусмотренных указанной лицензией.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 31-ТО/4 от 15.01.2016 и положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку срабатывание датчика системы автоматической пожарной сигнализации произошло из-за строительной пыли в результате проведения МБУ СДЦДиМ "Лидер" ремонтных работ, о чем указано в письме заместителя директора СДЦДиМ "Лидер". N22 от 07.07.2016 и подтверждается объяснениями сотрудника МБУ СДЦДиМ "Лидер" Килина Д.А.

При этом, судом установлено, что все обязательства по договору технического обслуживания обществом исполнялись согласно графику, системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре были исправны.

Недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного доводы апеллятора о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено решение, соответствующее обстоятельствам дела и действующему законодательству, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2016 года по делу N А50-19103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чкаловскому и Еловскому муниципальным районам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова