Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-65752/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-178560/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТОП ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-178560/2016, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., по иску ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" к ООО "ТОП ТРАНС" о взыскании 281 989 рублей 02 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (далее - истец) к ООО "ТОП ТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 281 989 рублей 02 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции, 29 689 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.11.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.03.2012 истцом и ответчиком заключен договор N ТОП/ЭТР-12-1-Т/ДЕМ, в соответствии с которым истец предоставлял в пользование ответчика вагоны для перевозки грузов. Согласно пункту 4.1 договора ответчик взял на себя обязательство перечислять истцу в течение 3 банковских дней со дня направления счета по факсу, но не позднее, чем за 3 дня до планируемой отправки груза аванс в размере 100 % от стоимости перевозки.

За период с июля 2012 по ноябрь 2015 годов истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 477 667 рублей. Стоимость оказанных услуг подтверждается подписанными обеими сторонами договора актами выполненных работ. По состоянию на 31.08.2016 ответчик произвел оплату оказанных по договору услуг в размере 1 195 677 рублей 98 копеек, таким образом, задолженность ответчика составляет сумму в размере 281 989 рублей 02 копейки.

Задолженность подтверждается также подписанными обеими сторонами актами сверки взаиморасчетов, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года.

11.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности по оплате услуг. Претензия получена ответчиком 16.07.2016, оставлена без удовлетворения и без ответа.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2012 по 31.08.2016 в размере 29 689 рублей 28 копеек.

Расчёт судом проверен, является верным.

Также истцом, на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, подлежащее удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие копии искового заявления.

Копия искового заявления истца с приложением расчета процентов была отправлена ответчику 24.08.2016, до подачи искового заявления в суд по почте, что подтверждается приложенной к материалам дела описью вложения в почтовое отправление Почты России.

Адрес отправления: Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 25, лит. Н, соответствовал адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН 9137847068735 от 22.11.2013) (копия Выписки приложена к материалам дела).

Истец представил суду копию отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 121601020103 85, сформированного официальным сайтом Почты России 30.09.2016, в соответствии с которым письмо истца от 24.08.2016 ожидало адресата в месте вручения с 29.08.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, далее если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" говорится, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Следовательно, ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения ответчика, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик.

Наличие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику в установленном порядке письма, содержащего копию искового заявления, является доказательством добросовестного исполнения истцом своих обязанностей по своевременному предоставлению копии искового заявления ответчику.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие в направленной в его адрес копии определения суда от 02.09.2016 о принятии искового заявления к производству информации о коде доступа к электронным материалам дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства.

Данный довод не основан на материалах дела, поскольку в оригинале определения, содержащемся в деле, в нижней части первой страницы код доступа указан, позволяет при его использовании получить доступ к материалам дела, опубликованным на сайте суда в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Ответчик, в случае отсутствия у него кода, но наличии информации о возбуждении судом производства по делу, имел возможность обратиться в суд за получением кода доступа. Доказательств такого обращения ответчиком не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-178560/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын