Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-906/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-109184/16

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пульсар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-959) по делу N А40-109184/16

по иску ООО "Зетта Страхование"

к САО "ВСК", ООО "Пульсар"

о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от первого ответчика: Игнатова Е.М. - дов. от 05.02.2017

от второго ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" и Обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" о взыскании убытков в размере 916 834 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 024 руб. 64 коп.

Решением суда от 24.11.2016 г. взысканы с ООО "Пульсар" в пользу ООО "Зетта Страхование" ущерб в размере 916 834 руб. 23 коп., расходы по госпошлине в размере 21 337 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к САО "ВСК" отказано.

ООО "Пульсар", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорные работы не входят в перечень работ, застрахованных по договору страхования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ОАО "ВСК", в удовлетворении иска к ООО "Пульсар" отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Первый ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Цюрих" (впоследствии ООО "Зетта Страхование") и ООО "ФО "Прима Италияна" заключен договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, строительных машин и оборудования N СМР-0000352526 от 04.02.2013 г., в том числе и Высокоскоростная машина горячего тиснения (производитель "Emerson & RenWick Ltd, Англия").

25.03.2013 г. между ООО "Пульсар" и ООО "ФО "Прима Италияна" был заключен договор N 017/13 от 25.03.2013 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по постановке, монтажу, пуско-наладке световых полос с люками дымоудаления на объекте ООО "ФО "Прима Италияна" нежилое здание: цех N 3, общая площадь 7766 кв.м., литер А, адрес места нахождения: Калининградская область, Зеленоградский район,п.Каменка.

11.05.2013 г. произошло возгорание пленки, которой было накрыто принадлежащее ООО "ФО "Прима Италияна" оборудование по производству обоев- Высокоскоростная машина горячего тиснения (производитель "Emerson & RenWick Ltd, Англия").

Возгорание произошло в результате падения искрящихся капель на оборудование при проведении предусмотренных договором N 017/13 от 25.03.2013 г. сварочных работ на крыше объекта работниками ООО "Пульсар", что подтверждается актом от 11.05.2013 г., составленным Генеральным директором ООО "ФО "Прима Италияна" Н.А.Лялиным и Директором ООО "Пульсар" М.В.Крыловым.

Объем и характер повреждений Высокоскоростной машины горячего тиснения был зафиксирован экспертами ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" (акт осмотра N 82/14 от 26.07.2013 г.). Стоимость причиненных убытков составила 916 834 руб. 23 коп.

В связи с наступлением страхового случая ООО "ФО "Прима Италияна" обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ООО "Зетта Страхование" признало случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 916 834 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручения N 131268 от 21.07.2014 г., N 156942 от 28.08.2014 г.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате проведения работ ООО "Пульсар", истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Пульсар" и САО "ВСК", застраховавшей гражданскую ответственность общества по полису N 12670D00041624.10.2012 г. убытков в размере 916 834 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 024 руб. 64 коп.

Из представленных и имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что между САО "ВСК" и ООО "Пульсар" заключен договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 12670D00041624.10.2012 г.

В соответствии с заключенным договором страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, вследствие недостатков выполняемых страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных Правилами и договором страхования, является факт причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, указанных в договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекший возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред в соответствии с требованиями Гражданского законодательства Российской Федерации.

Закрытый перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечислен в договоре страхования.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствовался ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом договора подряда N 017/13 от 25.03.2013 г. являлось выполнение комплекса работ по поставке, монтажу, пуско-наладке световых полос с люками дымоудаления на объекте заказчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные виды работ не входят в перечень застрахованных работ, предусмотренных договором страхования, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания убытков с САО "ВСК" поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также следующее.

Предметом спорного Договора страхования является страхование работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечисленных в договоре страхования;

Виды работ регламентированы приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Перечень N 624) и ст. 55.8 Градостроительного кодекса (далее Гр К).

В соответствии с п. 4 указанной статьи, перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

В соответствии с п. 8 ст. 55.8, допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, наличие допуска к видам, указанным в Перечне N 624 и Договоре страхования, является неотъемлемым условием отнесения убытков к страховому случаю.

В связи с тем, что Заказчик предъявил требования по возмещению убытков к САО "ВСК" в рамках заключенного с ООО "Пульсар" договора страхования гражданской ответственности, Страховщик обратился в СРО с просьбой дать разъяснения, относятся ли работы, являющиеся предметом договора подряда N 017/13 от 25.03.2013, к работам, упомянутым в Перечне N 624.

Согласно ответу СРО, полученному на запрос САО "ВСК" (письмо N 19/4 от 07.09.2016), ООО "Пульсар" исключено из членов СРО 26.09.2012 за нарушение положений Устава СРО, и что после исключения из членов СРО руководитель ООО "Пульсар" не сдал в СРО свидетельство о членстве, чем также грубо нарушил требования Устава СРО. На этом основании, ООО "Пульсар" не имело правовых оснований заключать договор подряда N 017/13 от 25.03.2013, как член данного СРО.

Кроме того, с даты исключения ООО "Пульсар" из членов СРО, выданное ему Свидетельство о допуске к работам прекратило свое действие и ООО "Пульсар" не имело права проводить работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (письмо N 21/4 от 20.09.2016).

Более того, в соответствии с п. 4.1.7 Правил страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 134 от 24.06.2009 (далее - Правила страхования), на основании которых заключен Договор страхования, страховым риском не является риск возникновения гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателями за причинение вреда и событие не признается страховым случаем, если оно наступило вследствие выполнения Страхователем (Застрахованным лицом) работ при отсутствии или в период приостановления действия специального разрешения (допуска, лицензии и т.п., при условии, что в соответствии с законодательством наличие такого документа является обязательным условием осуществления деятельности).

Правила страхования Страхователю вручены, он с ними ознакомлен и согласен.

Учитывая изложенное, довод жалобы о наличии оснований для взыскания суммы с САО "ВСК" суммы ущерба не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона сторона договора, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку причинение убытков ООО "ФО "Прима Италияна" возникло в результате сварочных работ, проводимых работниками ООО "Пульсар", требования истца, с учетом положения вышеназванной статьи, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.01.2015 г. по 11.05.2016 г. в размере 121 024 руб. 64 коп., судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно указал суд в решении, в рассматриваемом случае возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, а поэтому на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствам, которые также являются мерой ответственности.

Проценты по статье 395 ГК РФ признаются мерой гражданско-правовой ответственности, не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также наложение одной меры ответственности на другую, в связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Как было отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Пульсар" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-109184/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова