Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-2608/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-7544/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-160543/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МФС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-160543/16

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" о взыскании 48 880 833 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломаха И.В. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: Бурцев Е.А. по доверенности от 01.02.2017, Киреева Е.А. по доверенности от 01.02.2017, Рогачев Д.В. по доверенности от 13.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" 48 880 833 руб. 94 коп. задолженности, из них 48 211 352 руб. 76 коп. долг, 669 481 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента начала обязательства по 20.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 21.07.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.01.2016 N 0111-1/16Б, в соответствии с которым, истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить продукцию в ассортименте и по цене, указанным в спецификациях, в количестве и в сроки, определяемые заявками на поставку товара.

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2016 N 1 к договору истец обязался выполнить работы по передаче бетона/раствора автобетононасосом, ответчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Истец мотивировал исковые требования тем, что поставил товар в период с 26.02.2016 по 08.06.2016 на общую сумму 47 315 224 руб. 43 коп., оказал услуги в период с 26.02.2016 по 27.05.2016 на общую сумму 1 042 162 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, актами оказанных услуг за указанные периоды.

При этом, согласно с п. 3.1 и п. 3.2 договора поставка товара осуществляется по заявке ответчика, на основании которой истец готовит спецификацию и направляет ее ответчику.

Спецификация считается принятой после ее подписания сторонами.

В соответствии п. 3.4 договора поставка товара оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченным представителем покупателя и скрепляется печатью.

В представленных товарных накладных отсутствует информация о должностном лице, подписавшем указанные товарные накладные, отсутствует расшифровка подписи, нет даты получения товара, стоит оттиск печати "для документов N 2", отсутствуют ссылки на номер и дату доверенности, по которой лица, получившие товар, были уполномочены на его приемку, отсутствует ссылка на товарно-транспортные накладные, которыми указанный в товарных накладных товар (бетон, растворы, смеси) поставлялись.

Доверенности на получение товара, работ (услуг) в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные накладные, являются работниками ответчика, либо полномочными представителями, не имеется.

Указанные документы не скреплены печатью ответчика.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи товара ответчику либо уполномоченному им лицу по приложенным к иску накладным.

Кроме того, как следует из товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, за генерального директора, за главного бухгалтера расписывались иные лица, т.к. в рамках одной накладной подпись генерального директора и главного бухгалтера идентична, а в накладных разного периода подписи, проставленные за генерального директора и главного бухгалтера, различаются.

Строка "отпуск груза произвел" ни в одной накладной не заполнена, подпись отсутствует, что соответствует о ненадлежащем оформлении товарных накладных.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения акт об оказании услуг должен быть оформлен и утвержден руководителем организации поставщика, однако, как следует из материалов дела, на всех актах подписи руководителя отсутствуют, а проставлены подписи с приложением печати "для бухгалтерских документов".

В соответствии с п.3.6 договора истец считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, а к ответчику переходит право собственности на товар, с момента передачи товара ответчику и подписания уполномоченными представителями сторон транспортных и сопроводительных документов.

В силу п. 3.5 договора доставка товара оформляется товарно-транспортной накладной по форме, согласованной сторонами в приложении к договору.

Наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче товара ответчику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии ответчиком товара по договору поставки и работ (услуг) по дополнительному соглашению не подтверждается доказательствами.

Тот факт, что на нескольких ордерах проставлен оттиск печати истца "для документов", не свидетельствует об отношении указанных ордеров к настоящему договору.

Наличие одних только актов не может свидетельствовать об оказании указанных услуг ответчику.

При этом, к актам на сумму 113 950 руб. и на сумму 38 200 руб. не приложено рабочих ордеров.

Соответственно, условия п. 2.6 дополнительного соглашения о моменте принятия заказчиком работ не выполнено, рабочие ордера истца с отметками сторон в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, акт на сумму 54 325 руб. не содержит подписи и печати заказчика работ.

При этом, истцом сделан оттиск наборного штампа около подписи заказчика, акт подписан первым заместителем генерального директора по экономическим и финансовым вопросам по доверенности, которая в материалы дела не представлена, полномочия лица не подтверждены.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору оказание услуг осуществляется на основании заявок заказчика, доказательств, направления которых суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о принятии ответчиком работ (услуг) по дополнительному соглашению также противоречит обстоятельствами дела.

Договор поставки и дополнительное соглашение обуславливают начало течения срока на оплату товара и работ (услуг) передачей истцом ответчику полного пакета документов, указанных в п. 2.2 договора и п. 3.2 дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.2 договора поставки расчеты по договору производятся не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения покупателем товара и полного пакета транспортных и товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, а также счетов и счетов-фактур на поставленный товар.

Указанные пакеты документов ответчику не передавались, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение покупателем полного пакета документов.

Соответственно, истцом не выполнено условие п. 2.2 договора поставки, срок на оплату товаров по договору поставки течь не начал, обязанность по оплате товара не возникла.

В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения расчеты по настоящему дополнительному соглашению производятся не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заказчиком услуг полного пакета сопроводительных документов (копия рабочего ордера, счет-фактура, а также акт об оказании услуг, оформленный и утвержденный руководителем организации поставщика).

Указанные пакеты документов ответчику не передавались, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение покупателем полного пакета документов.

Факт поставки ответчику товара, как и оказания услуг на спорную сумму, а также передачи полных пакетов документов не подтверждены.

В связи с этим, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных услуг.

Соответственно, основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-160543/16 отменить, в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев