Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-656/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-192789/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Кочешковой М.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016,

по делу N А40-192789/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1748),

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(ОГРН 1117746644400, адрес: 123056, г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)

к акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы"

(ОГРН 1087746041151, адрес: 109028, г. Москва, переулок Николоворобинский Б., дом 9)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сушилин С.В. по доверенности от 30.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (далее - АО "ЦИУС ЕЭС") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.11.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление МТУ Ростехнадзора и привлек АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на невозможность выявления и допуска им эксплуатации объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Бескудниково" ввиду его принадлежности иному юридическому лицу - ПАО "ФСК ЕЭС" (принципал), от имени которого АО "ЦИУС ЕЭС" как агент осуществляет действия по строительству данного объекта; отсутствие доказательств эксплуатации объекта и наличия соответствующих полномочий у ответчика; отсутствие в уставе АО "ЦИУС ЕЭС" такого вида деятельности, как эксплуатация объектов энергетики.

Заявитель жалобы также указывает, что решение о консервации объекта в силу пункта 3.1.54 заключенного с принципалом договора, должно приниматься именно ПАО "ФСК ЕЭС", вместе с тем, такое решение указанной организацией не принималось, соответственно, в действиях АО "ЦИУС ЕЭС" отсутствует вина.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре", Положением об МТУ Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 N 719.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МТУ Ростехнадзора в соответствии с приказом от 26.08.2016 N 641 проведена внеплановая выездная проверка Акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" при строительстве объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Бескудниково", расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, Высоковольтный проезд, д. 5.

В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 18.05.2016 N 222-173.3-27/Ж-01 не исполнено, а именно: Заказчик-застройщик АО "ЦИУС ЕЭС" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил эксплуатацию объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Бескудниково" без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (пункт N 1 предписания); - Заказчик-застройщик АО "ЦИУС ЕЭС" не обеспечил консервацию (приведение объекта и территорий, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды) объекта капитального строительства, при приостановлении работ более чем на шесть месяцев, что нарушает требования части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункта 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 (пункт N 2 предписания).

Срок устранения нарушений был установлен до 17.08.2016.

Извещение об устранении нарушений в адрес МТУ Ростехнадзора не поступало.

Заказчиком-застройщиком при строительстве Объекта на основании договора от 01.04.2014 N Ц-01 является АО "ЦИУС ЕЭС".

В соответствии с данным договором на общество возложена обязанность по проведению строительного контроля на Объекте.

На момент проведения проверки строительно-монтажные работы не велись.

В разделе 4 общего журнала работ 05.08.2014 представителем заказчика-застройщика АО "ЦИУС ЕЭС" отражена запись об остановке работ на объекте в связи с расторжением договора подряда.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (далее - ЗОС).

Поскольку в настоящее время на Объекте капитального строительства не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные проектной документацией, ЗОС не выдавался, то за незаконную эксплуатацию части Объекта несет ответственность ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы".

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства липом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не является надлежащим субъектом данного правонарушения, не соответствуют действительности.

Учитывая, что АО "ЦИУС ЕЭС" в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

02.09.2016 АО "ЦИУС ЕЭС" через канцелярию (вх. N ЦО/ПН/1835) вручено уведомление от 02.09.2016 N 1049-Г/3.3-27/Ж-01 о необходимости явиться в МТУ Ростехнадзора для участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в срок 15 ч. 20 мин. 06.09.2016.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ 06.09.2016 государственным инспектором отдела государственного строительного надзора Межрегионального технологического управления Ростехнадзора в присутствии представителя АО "ЦИУС ГЭС" Московцева Н.Д., уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 989-Г/3.3-19/Ж-01, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда.

Наличие в действиях заявителя события предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, подтверждается актом поверки, протоколом по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы об отсутствии события правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предписание от 18.05.2016 N 222-173.3-27/Ж-01 АО "ЦИУС ЕЭС" не оспаривалось, судом незаконным не признано.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что АО "ЦИУС ЕЭС" принимались все возможные действия по исполнению предписания в установленный срок, поэтому вина заинтересованного лица в совершении административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок на дату вынесения решения не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, что не оспаривается ответчиком.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции с соблюдением прав АО "ЦИУС ЕЭС", в связи с чем, как верно установил суд первой инстанции, имеются все необходимые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции не исследовал того обстоятельства, что осуществление эксплуатации Объекта капитального строительства не может быть произведено ответчиком ввиду его принадлежности ПАО "ФСК ЕЭС", не состоятелен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получил надлежащую оценку и отклонен, а также не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

18.05.2016 в отношении АО "ЦИУС ЕЭС" было выдано предписание N 222-173.3-27/Ж-01 об устранении следующего нарушения - заказчик-застройщик АО "ЦИУС ЕЭС" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил эксплуатацию объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Бескудниково" без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Данное предписание ответчиком не обжаловалось, доказательств обратного не представлено, соответственно, нарушение части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ допущено именно заказчиком-застройщиком, а не ПАО "ФСК ЕЭС".

Согласно условиям договора (пункты 2.2.2, 2.2.4) от 01.04.2008 N Ц/01 (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 26.04.2011) заказчик-застройщик обязуется обеспечить создание (строительство, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение, реновацию) Объекта, организацию приемки результата работ и ввода объекта в эксплуатацию.

При выполнении принятых на себя обязательств АО "ЦИУС ЕЭС" управляет созданием Объекта, осуществляет надзор за строительством Объекта, получает разрешения и согласования, необходимые для создания, ввода в эксплуатацию Объекта.

Соответственно, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на ответчика как заказчика-застройщика была возложена обязанность по осуществлению строительного надзора и недопуска эксплуатации Объекта в отсутствие соответствующего разрешения.

Выдачу предписания от 18.05.2016 АО "ЦИУС ЕЭС" не оспаривало, что подтверждает нарушение данным лицом требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

То обстоятельство, что собственником Объекта является ПАО "ФСК ЕЭС", не влияет на вынесенное решение по существу, поскольку обязанность по осуществлению строительного контроля и недопуска эксплуатации Объекта в отсутствие соответствующего разрешения в силу вышеназванных условий договора закреплена за заказчиком-застройщиком.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств эксплуатации объекта АО "ЦИУС ЕЭС", заявитель не принимает во внимание вышеизложенное, при этом эксплуатация объекта лицом, осуществляющим его строительство и ответственным за нахождение на Объекте третьих лиц, презюмируется.

Отсутствие в уставе АО "ЦИУС ЕЭС" такого вида деятельности как эксплуатация объектов энергетики также не свидетельствует об эксплуатации Объекта иным лицом, поскольку неуказание в учредительном документе юридического лица конкретного вида деятельности не исключает её осуществление обществом.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в договоре от 01.04.2008 N Ц/01 полномочий по эксплуатации Объекта не состоятельно, неуказание данного полномочия не свидетельствует о не эксплуатации Объекта, более того, договором предусмотрена обязанность ответчика по созданию объекта, организации приемки результата работ и ввода объекта в эксплуатацию, соответственно, недопуск эксплуатации Объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию является обязанностью заказчика-застройщика.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обладающего преюдициальностью в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ по отношению к настоящему спору дела N А40-7231/14 о привлечении АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-7231/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела N А40-7231/14 установлено, что объект капитального строительства эксплуатируется при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию, фактическая эксплуатация названного объекта ОАО "ЦИУС ЕЭС" подтверждена материалами административного дела (предписание, акт проверки, протокол об административном правонарушении), объективные и допустимые доказательства осуществления эксплуатации иным лицом в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

При этом наличие договора от 01.04.2008 N Ц/01 и отсутствие у ответчика полномочий на эксплуатацию объектов электроэнергетики не свидетельствует об обратном, учитывая зафиксированную административным органом фактическую эксплуатацию объекта.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому решение о консервации объекта в силу пункта 3.1.54 заключенного с принципалом договора, должно приниматься именно ПАО "ФСК ЕЭС", вместе с тем такое решение указанной организацией не принималось, соответственно, в действиях АО "ЦИУС ЕЭС" отсутствует вина, не состоятелен и отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 9.3 договора, если в соответствии с требованиями правовых актов Российской Федерации требуется осуществить консервацию Объекта, заказчик-застройщик обязан обеспечить принятие мер для консервации, а Компания (ПАО "ФСК ЕЭС"), в свою очередь, обязана осуществить финансирование расходов на консервацию.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно предписанию (пункт N 2) от 18.05.2016 Заказчик-застройщик АО "ЦИУС ЕЭС" не обеспечил консервацию (приведение объекта и территорий, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды) объекта капитального строительства при приостановке работ на срок более, чем шесть месяцев.

Ответчиком данное предписание в части пункта N 2 не оспаривалось, что указывает на нарушение им части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

То обстоятельство, что после выдачи предписания заказчик-застройщик направил письмо в адрес собственника Объекта с обращением о принятии мер по его консервации, не исключает вину ответчика во вменяемом ему правонарушении, принимая во внимание, что данное обращение было направлено после выдачи предписания от 18.05.2016, а также учитывая, что принятие мер по обеспечению консервации возложено именно на АО "ЦИУС ЕЭС" в силу пункта 9.3 договора.

Таким образом, вопреки правовой позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО "ЦИУС ЕЭС" является виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований, исключающих привлечение ответчика к административной ответственности, а также доказательств наличия каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств, АО "ЦИУС ЕЭС" не представило.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2016.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-192789/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов