Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-1153/17

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-122912/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМЖ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-122912/16-14-1071, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Металл-Экспорт" (ОГРН 1147746843496) к ООО "АМЖ Инжиниринг" (ОГРН 1107746636580) о взыскании 1 133 346,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМЖ Инжиниринг" о взыскании суммы долга в размере 1 133 346,65 руб., пени в размере 113 334,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 руб., процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты) в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 1 133 346,65 руб. и пени 113 334,64 руб., в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Металл-Экспорт" (поставщик) и ООО "АМЖ Инжиниринг" (покупатель) был заключен договор поставки N 17/08/01 от 17 августа 2014 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.5 договора, окончательная стоимость каждой партии товара указывается в соответствующих товарных накладных и счетах-фактурах исходя из фактического количества поставленного товара.

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 892 242,70 руб.

Ответчиком был произведен частичный платеж на сумму 1 637 637 руб., сумма задолженности составила 1 133 346,65 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 08.06.2016.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 6.1 договора в редакции Протокола разногласий от 17.08.2014 г., при просрочке оплаты разницы стоимости, оплаченной по счету и указанной в отгрузочных документах, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной оплаты.

Истец на основании п. 6.1 договора и ст. 330 ГК РФ начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты в сумме 113 334,64 руб.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, заявленное истцом требование о взыскании сумме 113 334,64 руб. за рассматриваемый период неустойки так же обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции правоверно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки на основании ст. ст. 309-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования по ст. 395 и 317.1 ГК РФ оставлены судом без удовлетворения, что не оспаривается заявителем жалобы.

Довод жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Истцом направлялась претензия в адрес ответчика Исх. N 101 от 09.06.2015 с расчетом пени и актом сверки (л.д. 11-17). Довод ответчика о невозможности сопоставить требования по претензии с исковыми требованиями, отклоняется судом, поскольку доказательств, что претензия направлена по иным требованиям ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-122912/16-14-1071 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина