Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-2117/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-170993/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-170993/16-84-1482, принятое судьей Сизовой О.В.

по иску ЗАО "Торрент Фарма" (ИНН 7713118992) к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ИНН 7714030099) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Саенко Г.В. по доверенности от 03.06.2016,Федюшина О.В. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика Тишаков А.А. по доверенности от 09.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торрент Фарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ.ЛТД" задолженности в размере 6 754 288 руб.25 коп.; неустойки в размере 78 554 руб.86 коп; судебных расходов в размере 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 06/2005 от 15.06.2005 г и дополнительные соглашения от 25.06.2010 г., 12.12.2011 г. 01.05.2013 г., 01.03.2016 г.

Во исполнение условий договора истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупатель) продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар был принят ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на товарных накладных с печатью организации и подписью ответственного лица.

Задолженность ответчика перед истцом за товар составляет 6 754 288, руб. 67 коп.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Согласно п.7.1. Договора за каждый день просрочки платежа предусмотрены пени в размере 0.01% от суммы просроченного платежа.

На основании п. 7.1 Договора и ст. 330 ГК РФ истец начислил неустойку, которая составила на 11.08.2016 сумму в размере 78 554 руб.86 коп.

Истцом было заявлено ко взысканию с ответчика 33 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя за оказание правовой помощи.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлено платежное поручение N 156578 от 06.06.2016 года.

Установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, а также взыскал судебные расходы в полной сумме.

Доводы ответчика о том, что судом не проверены полномочия лица, подписавшего товарные накладные, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, в том числе, путем заявления в суде первой инстанции об их фальсификации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-170993/16-84-1482 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина