Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 02АП-11564/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2017 г. N Ф01-2130/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 февраля 2017 г.

Дело N А82-11767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Никитина И.В., по доверенности от 21.10.2016;

представителя конкурсного управляющего: Киселева Д.В., по доверенности от 11.01.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марьяж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2016 по делу N А82-11767/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕП - Строй" (ИНН 7610071439, ОГРН 1067610051365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марьяж" (ИНН 7610066647, ОГРН 1057601882062),

третье лицо: Горин Н.Н.; публичное акционерное общество "Сбербанк",

о взыскании 1.500.000,0 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕП-Строй" в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича (далее - ООО "ДЕП-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Марьяж" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1.500.000,0 рублей по договору займа от N 2 от 10.10.2012.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Горин Н.Н. (далее - третье лицо 1), публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - Банк, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Марьяж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что само по себе банкротство не является основанием для расторжения договора займа, за исключением случаев, когда исполнение сделки препятствует восстановлению платежеспособности должника, например, если сумма задолженности по договору займа превышает сумму долгов банкрота или занимает значительную долю; полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции подлежало установить наличие возможности восстановления платежеспособности должника (истца) в случае отказа от исполнения договора.

Ответчик отметил, что договор займа не исполнен ответчиком до настоящего времени, при этом срок исполнения обязательства по возврату займа на момент направления конкурсным управляющим истца уведомления о досрочном расторжении договора займа не истек; отметил, что стоимость активов истца и размер дебиторской задолженности превышают размер предъявленной ответчику кредиторской задолженности; доказательств того, что фактическая стоимость дебиторской задолженности истца и фактическая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего истцу, оценены в размере меньшем, чем их действительная стоимость, конкурсным управляющим вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Принимая во внимание, что на дату отказа от договора займа активы должника существенно превышали пассивы, оснований, предусмотренных статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при которых возможен отказ от исполнения спорной сделки должника, у конкурсного управляющего не имелось. Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора займа является незаконным и как следствие не может повлечь за собой правовых последствий, предусмотренных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не установлены и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно: не установлен реестр требований кредиторов истца, реестр текущих платежей, с учетом расходов и оценки имущества истца, не установлено, превышает ли общая сумма требований кредиторов истца сумму дебиторской задолженности и имеющихся основных средств должника. Суд первой инстанции не учел, что досрочное прекращение спорного договора займа, даже в совокупности с исполнением обязательств по иным договорам займа, требования по которым также предъявлены истцом к досрочному исполнению, может не привести к восстановлению платежеспособности истца; считает, что договор займа не препятствует восстановлению платежеспособности истца и исполнение этого договора не повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах, поскольку спорная дебиторская задолженность подлежит включению в конкурсную массу. Более того, истец для более быстрого получения денежных средств вправе воспользоваться институтом цессии и передать право требования задолженности по спорной сделке третьему лицу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Горин Н.Н., Банк отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между ООО "ДЕП-Строй" (Займодавец) и Обществом (Заемщик) заключен договор займа N 2, в соответствии с которым по платежному поручению N 19 от 10.10.2012 Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в сумме 1.500.000,0 рублей сроком на десять лет с момента подписания договора.

Согласно пункту 1.5 договора датой первой выплаты по займу является 10.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12334/2015 от 25.02.2016 ООО "ДЕП-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 18.08.2016; определением суда от 25.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "ДЕП-Строй" Максименко А.А. направил ответчику уведомление исх. N 56 от 18.04.2016 о расторжении договора N 2 от 10.10.2012, которое получено последним 04.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru).

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области установил, что срок, на который были выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства (условие договора займа о сроке возврата заемных денежных средств препятствует проведению процедуры банкротства), то есть условия договора займа препятствуют восстановлению платежеспособности ООО "ДЕП-Строй"; действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора займа направлены на формирование конкурсной массы должника; сохранение договора очевидно повлечет для должника худшие экономические последствия, чем его прекращение; поскольку уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 11.05.2016, с этой даты договор считается расторгнутым, а у Заемщика - Общества возникает обязанность по возврату полученных им заемных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

При этом платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона (неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему должника отказаться от исполнения договора при наличии приведенных условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления займа в сумме 1.500.000,0 рублей подтвержден платежным поручением N 19 от 10.10.2012.

Факт получения ответчиком уведомления конкурсного управляющего ООО "ДЕП-Строй" Максименко А.А. о расторжении договора займа N 2 от 10.10.2012 материалами дела подтвержден.

С момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора последний считается расторгнутым; обязательства по указанному договору считаются прекращенными на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; основания для удержания ответчиком суммы заемных средств отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заключенный между сторонами договор беспроцентного займа не исполнен в полном объеме; срок, на который выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства (условие договора займа о сроке возврата заемных денежных средств препятствует проведению процедуры банкротства) и его дальнейшее исполнение препятствует восстановлению платежеспособности Общества; действия конкурсного управляющего Максименко А.А. направлены на формирование конкурсной массы должника; сохранение договора очевидно повлечет для должника худшие экономические последствия, чем его прекращение.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Отсутствие в обжалуемом решении подробного исследования анализа финансового состояния истца не привело к неверным выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12334/2015 от 25.02.2016 установлено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6, 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; согласно анализу финансового состояния ООО "ДЕП-Строй" у предприятия нет возможности восстановить платежеспособность в установленный Законом о банкротстве срок; целесообразным является введение в отношении должника процедуры конкурсного производства; за счет имущества ООО "ДЕП-Строй" возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; согласно отчету временного управляющего, реестру требований кредиторов ООО "ДЕП-Строй" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования двух кредиторов на общую сумму 31.558.241,21 рублей; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

По сведениям электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) по состоянию на дату заявления (18.04.2016) конкурсным управляющим отказа от договора займа от 10.10.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца (N А82-12334/2015) на рассмотрении суда находились еще требования двух кредиторов, одно из которых впоследствии было включено в реестр требований кредиторов (ООО "Аксиома-Сервис" в сумме 157.306,89 рублей).

Кроме того, ответчик не представил доказательств исполнения условий пункта 1.5 договора о первой выплате займа 10.12.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что условия сделки по предоставлению заемных средств препятствуют восстановлению платежеспособности должника (ООО "ДЕП-Строй"), признанного несостоятельным (банкротом); договор займа расторгнут конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, поэтому обязательства по указанному договору считаются прекращенными на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ухудшение финансового положения кредитора влечет за собой увеличение риска досрочного возврата полученных заемщиком денежных средств: это риск предпринимательской деятельности, который ответчик, являясь коммерческой организацией, должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств как опровергающих вывод суда первой инстанции о получении им уведомления, так и подтверждающих недобросовестность истца при направлении уведомления ответчику.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств возврата Обществом истцу полученных по спорному договору займа денежных средств в сумме 1.500.000,0 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно взыскал заявленные в иске денежные средства в пользу истца ввиду отсутствия оснований для их удержания ответчиком.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не может быть принята во внимание, поскольку основана на их ошибочном толковании.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность вынесенного судебного акта, не подтверждаются в установленном порядке соответствующими доказательствами и кроме того, направлены на переоценку доказательств и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2016 по делу N А82-11767/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марьяж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов