Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-649/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-167192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016

по делу N А40-167192/2016, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "МДСЛ" (ОГРН 1073905027426, 236000, Калининградская обл., г. Калининград,

Проспект Мира, 81) к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект" (ОГРН 1097746635205, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 17, 3, оф. 11) о взыскании 526 480 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреев И.Г. (по доверенности от 27.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДСЛ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 480 000 рублей, пени в размере 46 480 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца задолженность в размере 480 000 рублей, пени в размере 46 480 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части судебных расходов отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 530 рублей.

Не согласившись с решением суда от 02 декабря 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права; о предъявлении истцом требований к ответчику последнему стало известно после принятия судом иска к производству.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 января 2016 года между открытым акционерным обществом "Автосервис" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект" (арендатор) заключен договор аренды N 35-А, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору за плату земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Грига, д. 54, а арендатор обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в первоначальном состоянии, сроком с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Указанный объект аренды передан арендатору по передаточному акту от 01 января 2016 года (л.д. 15).

Размер арендной платы и другие платежи согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязался выплачивать арендодателю за пользование имуществом арендную плату в размере 80 000 рублей (без НДС) за каждый месяц аренды.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится арендатором авансовыми платежами за каждый месяц пользования имуществом ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

На основании пункта 6.1 договора при задержке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % в день от суммы просроченных платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору N 35-А от 01 января 2016 года за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2016 года, задолженность ответчика составила 480 000 рублей.

27 июля 2016 года между открытым акционерным обществом "Автосервис" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 42 уступки прав требования долга по договору аренды, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от должника (общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект") исполнения обязательств по уплате долга в размере 526 480 рублей, возникшего на основании договора аренды N 35-А от 01.01.2016 в период с 01.02.2016 по 31.07.2016: суммы долга в размере 480 000 рублей, пени в размере 46 480 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора N 42 от 27 июля 2016 года требование переходит к цессионарию 31 июля 2016 года.

28 июля 2016 года открытое акционерное общество "Автосервис" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект" уведомление об уступке права требования (л.д. 21).

Договор уступки прав требования N 42 от 27 июля 2016 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате указанной суммы задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17-20).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении срока оплаты арендных платежей документально не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды от 01 января 2016 года N 35-А, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 480 000 рублей, неустойку (пени) в размере 46 480 рублей.

Расчет суммы пени проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 27.07.2016 (л.д. 35-36), платежное поручение N 132 от 17.08.2016 на сумму 40 000 рублей (л.д. 68).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 25 000 рублей, данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о предъявлении истцом требований к ответчику последнему стало известно после принятия судом иска к производству, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, исходя из следующего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как видно из материалов дела, представленная в материалы дела претензия общества с ограниченной ответственностью "МДСЛ" от 03 августа 2016 года (л.д. 17-20) направлена истцом в адрес ответчика 03 августа 2016 года по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 44-54), до обращения в арбитражный суд с настоящим иском (иск направлен в суд по почте 05 августа 2016 года).

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом исполнены требования процессуального закона (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-167192/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич