Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-66299/16

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-155718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭПРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-155718/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "ЭПРМ"

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо Правительство Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Белобрыкина Е.И. (по доверенности от 25.05.2016)

от ответчика: Белова А.А. (по доверенности от 29.12.2016)

от третьего лица: Белова А.А. (по доверенности от 01.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 2102,1 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-4; этаж 1, пом, III, комн. 1, пом. IV, комн. 1-4, 6, 6а, 7-16, пом. V, комн. 1; этаж 2, пом. IX, комн. 1, 1а, 16, 1в, 2-4), расположенных по адресу: г. Москва, Нагорный пр-д, д. 12Г, стр. 2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭПРМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭПРМ" в соответствии с договором аренды от 21.06.2005 N 06-00624/2005 является арендатором нежилого помещения общей площадью 2102.1 кв.м. принадлежащего городу Москве, расположенного по адресу: Нагорный проезд, д. 12Г, стр. 2.

Общество 20.06.2014 обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам рассмотрения заявления Департамент письмом от 21.10.2014 N 33-5- 18293/14- (0)-1 Департамент отказал в выкупе арендованного имущества.

Отказ Департамента в выкупе арендуемого имущества основан на информации, полученной от ГУП МосгорБТИ в письме от 11.09.2014 N 6724, о том, что по итогам технической инвентаризации, проведенной после регистрации права собственности на спорный объект, в ГУП МосгорБТИ учтена несанкционированная перепланировка, в результате которой изменилась площадь и состав помещений сданных в аренду. Так же указано, что для проведения кадастровых работ по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости необходимо согласовать произведенную перепланировку в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Для выполнения работ по перепланировке и (или) переустройству нежилых помещений, расположенных в нежилых зданиях, строениях и сооружениях, необходимо наличие проектной документации и положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ.

Указанные требования установлены постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432- ПП "О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство".

При проведении мероприятий по перепланировке (переоборудованию) помещений в отдельно стоящих объектах нежилого назначения необходимо руководствоваться статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно договору аренды арендатор не вправе производить никаких перепланировок без письменного согласия арендодателя, а также без разрешения на проведение перепланировки.

Проведенная арендатором перепланировка нежилого помещения не согласованная в установленном порядке, является существенным нарушением условий договора аренды.

Учитывая изложенное, Департаментом, на письмо Истца от 20.06.2014, был подготовлен ответ (исх.N 33-5-18293/14-(0)-0), с пояснением причин о невозможности реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12Г, стр. 2, общей площадью 2102,1 кв.м.

Выявленные нарушения использования арендуемого объекта не устранены, документы в Департамент не представлены

Получив от Департамента соответствующее разъяснение, истец вплоть до 16.06.2016 не реализовал право, предусмотренное законом с целью выкупа арендуемых помещений.

Согласно п. 2.1 договор аренды от 21.06.2005 N 06-00624/2005 заключен сроком до 03.09.2014 г.

Срок действия указанного договора аренды истек 03.09.2014, однако, в силу ст. 621 ГК РФ данный договор аренды являлся действующим и считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ Департаментом, а так же имеющейся задолженностью по арендным платежам, в адрес ООО "ЭПРМ" направлена претензия от 10.04.2015 N 33-А- 151582/15- (0)-0 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.06.2005 N06- 00624/2005.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным и обусловлен волей арендодателя.

Прекращение договора аренды произведено в полном соответствии с нормами законодательства.

При этом Управление Росреестра по г. Москве письмом, направленным в адрес Департамента и ООО "ЭПРМ", от 05.04.2016 N 77/012/202/2016-2526/1 известило о внесении в ЕГРП записи от 05.04.2016 за N 77/012/202/2016-2526/1, о прекращении договора аренды от 21.06.2005 N06- 00624/2005, в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный пр., д. 12Г, стр. 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Федеральным Законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее- Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ).

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в у

При этом преимущественное право может быть реализовано при выполнении следующих условий:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Учитывая, что ООО "ЭПРМ" периодически нарушало условия оплаты, что подтверждается претензиями ответчика, что в итоге послужило основанием для расторжения договора аренды, апелляционный суд поддерживает выводи суда первой инстанции, о том, что при совокупности изложенных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-155718/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков