Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-18979/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-70679/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

без участия в заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-70679/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" (ИНН 5027089693, ОГРН 1025003212948) к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Групп" (ИНН 3808133487, ОГРН 1063808010716) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" (далее - истец, ООО "М-Квадрат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Групп" (далее - ответчик, ООО "Евро-Групп") о взыскании 1 903 508,99 руб. задолженности, 134 110,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 188 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-70679/16 заявленные требования частично удовлетворены. С ООО "Евро-Групп" в пользу ООО "М-Квадрат" взыскано 1.261.020,96 руб. задолженности, 110.082,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26.711 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования истца оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Евро-Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 69.

Во исполнение условий данного договора истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 21.09.2015, от 29.09.2015, от 21.10.2015, от 31.03.2016 поставил ответчику товар, а ответчик принял товар без замечаний на общую сумму 2.173.508,99 руб.

Претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось, возврат товара не производился, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.5.2 договора оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, задолженность составила 1 903 508,99 руб.

09 февраля 2015 года истец направил ответчику претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за 2015 год, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки истцом товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме. Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании задолженности за март 2016 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Требования в части взыскания процентов согласно ст.395 ГК РФ также удовлетворены судом в части, исходя из суммы долга за 2015 г.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 4 АПК РФ с 01.06.2016 спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, прежде чем обратиться в суд истец должен был направить соответствующую претензию (требование).

В материалы дела представлена претензия от 09.02.2015 N 40 об оплате задолженности по состоянию на 09.02.2015 в размере 1.969.533,28 руб., направленная ответчику 15.02.2015, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой почтового отделения связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию об оплате товара, поставленного в сентябре - октябре 2015 года.

Между тем, доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию об оплате товара, поставленного в марте 2016 году, истцом не представлено.

В силу ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о не соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора по требованию об оплате товара, поставленного в марте 2016 года, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга за март 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате товара, поставленного в марте 2016, оставил без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, согласно условиям вышеуказанного договора истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается УПД (л.д.18-32).

УПД подписаны сторонами с проставлением печатей организаций, что подтверждает факт принятия товара на указанную выше сумму ответчиком без каких-либо замечаний.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, доказательств оплаты задолженности за поставку товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в 2015 г. в размере 1.261.020,96 руб.

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, то начисление истцом процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 110.082,65 руб. является обоснованным, исходя из суммы долга 1.261.020,96 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку протокольным определением от 06.02.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то в силу ст.110 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 3.000 рублей подлежит взысканию с ООО "Евро-Групп" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 года по делу N А41-70679/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро-групп" в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич