Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-62025/16

город Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-116251/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-116251/16,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" (ИНН 2465265074, ОГРН 1112468078810)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920, ОГРН 1027700203970)

3-е лицо - Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ"

о признании инкассовых поручений не подлежащими исполнению

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Курбанова А.П. по доверенности от 26.09.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" (далее - ООО "КрасТрансНефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг") о признании не подлежащими исполнению инкассовое поручение ответчика N 9 от 14 января 2016 г. на сумму 1 523 297 руб. 19 коп. и инкассовое поручение N 10 от 14 января 2016 г. на сумму 455 492 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-116251/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Как видно из материалов дела, между ООО "КрасТрансНефть" (Лизингополучатель) и ООО "Скания Лизинг" (Лизингодатель) заключены договоры лизинга от 07.07.2015 г. N 09300-115-001 и от 07.07.2015 г. N 09300-118-002.

14 января 2016 года Лизингодатель выставил на списание с расчетного счета Лизингополучателя в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (филиал в г. Новосибирске) инкассовое поручение N 9 от 14.01.2016 г. на сумму 1 523 297 руб. 19 коп., указав в назначении платежа - платежи N 2-4 от 31.10.2015 г.- 31.12.2015 г. в размере 1 523 297 руб. 19 коп. по договору лизинга N 09300-115-001 и инкассовое поручение N 10 от 14.01.2016 г. на сумму 455 492 руб. 32 коп., указав в назначении платежа - платежи N 3-4 от 31.11.2015 г.- 31.12.2015 г. в размере 455 492 руб. 32 коп. по договору лизинга N 09300-115-002.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что указанные выше договоры лизинга были расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке, предметы лизинга ответчиком изъяты, в связи с чем Лизингодатель не вправе руководствоваться положениями Закона о лизинге о бесспорном списании и просил признать вышеназванные инкассовые поручения не подлежащими исполнению.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дел, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика в части выставления к расчетному счету истца спорных инкассовых поручений и принял решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, а предусмотренное пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга.

Несмотря на то, что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной нормы, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору.

При этом исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу главы 45 ГК РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для выводов суда апелляционной инстанции о том, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" является субъектом спорного материального правоотношения и принятие решения по данному делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к истцу и к ответчику, вследствие чего участие ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном разбирательстве по данному делу является необходимым, однако БАНК к участию в деле привлечен не был.

Удовлетворяя заявленные требования и сделав вывод о том, что инкассовые поручения ответчика N 9 от 14 января 2016 г. на сумму 1 523 297 руб. 19 коп. и N 10 от 14 января 2016 г. на сумму 455 492 руб. 32 коп., выставленные к счету истца, не подлежат исполнению, суд первой инстанции, тем самым, принял решение о правах и обязанностях ПАО "БАНК УРАЛСИБ", не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 11 января 2017 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе судебного разбирательства при рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика требования, заявленные истцом, отклонил за необоснованностью. По мнению ответчика, выставление Лизингодателем инкассовых поручений в размере лизинговых платежей, подлежащих уплате до момента возврата предмета лизинга по договорам лизинга, соответствует Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)",

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 7 июля 2015 года между ООО "КрасТрансНефть" (Лизингополучатель) и ООО "Скания Лизинг" (Лизингодатель) были заключены договоры лизинга N 09300-115-001 и N 09300-118-002.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон и лизинге) предусмотрено, что в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что Лизингодатель 14.01.2016 года выставил на списание с расчетного счета Лизингополучателя в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (филиал в г. Новосибирске) инкассовое поручение N 9 от 14.01.2016 г. на сумму 1 523 297 руб. 19 коп., указав в назначении платежа - платежи N 2-4 от 31.10.2015 г.- 31.12.2015 г. в размере 1 523 297 руб. 19 коп. по договору лизинга N 09300-115-001 и инкассовое поручение N 10 от 14.01.2016 г. на сумму 455 492 руб. 32 коп., указав в назначении платежа - платежи N 3-4 от 31.11.2015 г.- 31.12.2015 г. в размере 455 492 руб. 32 коп. по договору лизинга N 09300-115-002.

По сведениям ПАО "БАНК УРАЛСИБ", инкассовое поручение от 14.01.2016 N 9 исполнено частично 09.02.2016 г. в сумме 4 183 руб. 92 коп. и 25.03.2016 в сумме 81 606 руб. 28 коп., инкассовое поручение от 14.01.2016 N 10 также исполнено частично 11.04.2016 г. в сумме 57 403 руб.

Между тем, материалами дела установлено, что договоры лизинга от 07.07.2015 г. N 09300-115-001 и от 07.07.2015 г. N 09300-118-002 расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе ответчика (Лизингодателя) путем направления уведомления от 01.12 2015 г. N 05/12-15 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 09300-115-001 и уведомления от 01.12 2015 г. N 06/12-15 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 09300-118-002.

Предметы лизинга изъяты у Лизингополучателя, Лизингодателем составлены акты изъятия от 05.04.2016 г., 22.03.2016 г. и 21.03.2016 г. (т.2, л.д. 20-23), находятся в распоряжении Лизингодателя, что последним не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 13 указанного Закона право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга.

Поскольку инкассовые поручения от N 9 от 14.01.2016 г. на сумму 1 523 297 руб. 19 коп. и N 10 от 14.01.2016 г. на сумму 455 492 руб. 32 коп. выставлены после расторжения договоров лизинга, т.е. после 01.12.2015 г., данные инкассовые поручения исполнению не подлежат.

Доводы ответчика о применении норм Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для бесспорного взыскания денежных средств несостоятельны в виду отсутствия основания.

Закон связывает право на выставление инкассовым поручений с моментом действия договора лизинга, а не моментом фактического изъятия предмета лизинга.

Поскольку транспортные средства, являющие предметом лизинга, изъяты ответчиком и реализованы третьим лицам, вопрос о взыскании задолженности по договорам лизинга может решен сторонами по сальдовому методу в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по дело N А40-116251/16 отменить.

Признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение Общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" N 9 от 14.01.2016 г. на сумму 1 523 297 руб. 19 коп.

Признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение Общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" N 10 от 14.01.2016 г. на сумму 455 492 руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова