Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 14АП-109/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

16 февраля 2017 г.

Дело N А66-4999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "8 Марта 32" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2016 года по делу N А66-4999/2016 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ОГРН 1056916009920, ИНН 6914011687; Москва, пер. Кисловский Нижн., д. 5, корп. 1-1а, оф. 301; далее - ООО "Теплоэнергетик") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "8 Марта 32" (ОГРН 1146914000012, ИНН 6914017230; Тверская обл., г. Ржев, ул. 8 Марта, д. 32, оф. 96; далее - ТСЖ "8 Марта 32") о взыскании 318 904,84 руб., в том числе 314 086,12 руб. долга за теплоэнергию в горячей воде за период с мая 2015 года по март 2016 года, 4 818,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2015 по 04.12.2015 (ходатайство об уточнении иска; том 2, лист 93).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерго Инвест" (далее - ООО "Энерго-Инвест").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2016 иск удовлетворён частично, с ТСЖ "8 Марта 32" в пользу ООО "Теплоэнергетик" взыскан основной долг в сумме 239 537,02 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ТСЖ "8 Марта 32" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2014 N 423 (том 1, лист 66) ООО "Теплоэнергетик" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать ТСЖ "8 Марта 32" (абонент) круглосуточно и бесперебойно через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, ООО "Энерго-Инвест" (транспортирующая организация) обязалось оказывать абоненту услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде из тепловых сетей ООО "Теплоэнергетик" в тепловые сети абонента, абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и теплопотребляющего оборудования.

Согласно пункту 4.5 данного договора оплата абонентом стоимости поставленной в текущем расчётном периоде тепловой энергии, услуг по передаче тепловой энергии производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

ООО "Теплоэнергетик" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ТСЖ "8 Марта 32" долга по оплате теплоэнергии в горячей воде за период с мая 2015 года по март 2016 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично.

Это решение суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 17, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришёл к верному выводу о том, что ответчик (ТСЖ "8 Марта 32") является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ржев, ул. 8 Марта, д. 32, и обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации (у истца - ООО "Теплоэнергетик") тепловую энергию в горячей воде в целях оказания этой коммунальной услуги проживающим в доме лицам.

В соответствии со статьёй 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Аналогичные положения установлены и пунктом 3.1 рассматриваемого договора от 01.07.2014 N 423, согласно которому количество отпущенной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учёта определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии, а горячее водоснабжение жильцов квартир, оборудованных индивидуальными приборами учёта горячей воды, определяется по показаниям индивидуальных приборов учёта.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку ООО "Теплоэнергетик" рассчитало объём потребления тепловой энергии без учёта показаний индивидуальных приборов учёта, то его расчёт является необоснованным.

ТСЖ "8 Марта 32" представило суду контррасчёт объёма тепловой энергии (том 1, листы 110-113), в соответствии с которым его задолженность по состоянию на 01.04.2016 составляет 239 537,02 руб.

При этом ТСЖ "8 Марта 32" правомерно использует нормативы потребления коммунальной услуги в соответствии с приказом ГУ РЭК Тверской области от 23.08.2012 N 338-нп по горячему водоснабжению в жилых домах при отсутствии индивидуальных приборов учёта, и в соответствии с показаниями приборов учёта в местах их присутствия, при начислении платы за ОДН по горячему водоснабжению при отсутствии общедомового прибора учёта в соответствии с приказом от 31.05.2013 N 165-нп, а также тарифы на тепловую энергию согласно приложению N 1 к приказу ГУ РЭК Тверской области от 19.12.2014 N 233-нп.

Так же судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что ТСЖ "8 Марта 32" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов этого ТСЖ, следовательно, обязательства ТСЖ "8 Марта 32" перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ и что ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом не доказан размер основного долга, а расчёт ответчика является верным.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчиком - ТСЖ "8 Марта 32" размер его долга перед истцом рассчитан по состоянию на 01.04.2016 и на эту дату он составляет 239 537,02 руб. (эта позиция выражена в ходатайстве ответчика от 29.09.2016; том 2, лист 29).

Однако после указанной даты (01.04.2016) состоялось решение Ржевского городского суда от 10.06.2016 по делу N 2-327/2016 (том 2, лист 42), которым сумма начислений за горячее водоснабжения по квартире 102 в рассматриваемом доме уменьшена на 10 175,19 руб.

Поэтому ТСЖ "8 Марта 32" в отзыве от 24.10.2016 (том 2, лист 40) уменьшает сумму долга на названную сумму 10 175,19 руб. Расчёт ТСЖ "8 Марта 32" этой суммы (том 2, лист 52) со стороны истца как-либо не опровергнут.

Отклоняя доводы ТСЖ "8 Марта 32" о необходимости уменьшения долга на названную сумму 10 175,19 руб., суд первой инстанции сослался на недопустимость некоего зачёта.

Данные доводы являются необоснованными.

ТСЖ "8 Марта 32" отнюдь не заявляло о каком-либо зачёте. Оно лишь указывало на то, что долг должен быть уменьшен. Эта позиция является правильной.

Так, указанное решение Ржевского городского суда принято на том основании, что в указанной квартире в спорный период, когда начисление производилось в отсутствие приборов учётов по нормативам, проживало фактическим меньшее количество людей, чем было зарегистрировано в квартире по месту жительства. Отсутствие в квартире 102 прибора учёта подтверждается соответствующей справкой ТСЖ "8 Марта 32" (том 2, лист 77).

Количество проживающих людей (количество пользующихся услугой человек, а также норматив м.куб/чел) учитывается истцом при расчёте исковых требований (том 1, лист 80). Оно учитывается и в нормативах потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утверждённых приказом ГУ РЭК Тверской области от 23.08.2012 N 338-нп.

Таким образом, возражения ответчика в данной части касались лишь правильности определения истцом объёма подлежащего оплате ресурса, а значит и размера долга. Эти возражения являются обоснованными, так как они подтверждены вступившим в силу указанным выше решением Ржевского городского суда от 10.06.2016 по делу N 2-327/2016.

На основании изложенного долг ответчика составляет 229 361,83 руб. (239 537,02 - 10 175,19). В данной части решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не обжалуется.

В связи с частичным удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ между сторонами подлежит распределению государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина от заявленной к взысканию суммы 318 904,84 руб. (ходатайство об уточнении иска; том 2, лист 93) составляет 9378 руб. Истец уплатил пошлину в сумме 2000 руб.

Иск подлежит удовлетворению на сумму 229 361,83 руб., что от заявленных исковых требований на сумму 318 904,84 руб. составляет 71,92 % (229 361,83 х 100 / 318 904,84).

Таким образом, на ответчика подлежит отнесению пошлина в сумме 6744,65 (9378 х 71,92 %). Из этой суммы в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате пошлины. Остальная сумма в размере 4744,65 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На истца подлежит отнесению пошлина в сумме 2633,35 руб. (9378 - 6744,65). При этом истец уже заплатил пошлину в сумме 2000 руб. Поэтому с него в доход бюджета подлежит взысканию 633,35 руб. (2633,35 - 2000).

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично.

Так, в апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда о взыскании 239 537,02 руб.

Апелляционным же судом взысканная сумма уменьшена на 10 175,19 руб.

Таким образом апелляционная жалоба удовлетворена на 4,25 % (10 175,19 х 100 / 239 537,02). Поэтому в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате пошлины в сумме 127,50 руб. (3000 х 4,25 %).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 2000 руб., а в пользу ответчика с истца - в сумме 127,50 руб. Апелляционный суд проводит зачёт этих однородных денежных требований сторон, в результате которого в пользу истца подлежат взысканию расходы по пошлине в сумме 1872,50 руб. (2000 - 127,50).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2016 года по делу N А66-4999/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Товарищества собственников жилья "8 Марта 32" (ОГРН 1146914000012, ИНН 6914017230; 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. 8 Марта, д. 32, оф. 96) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ОГРН 1056916009920, ИНН 6914011687; 125009, г. Москва, пер. Кисловский Нижн., д. 5, корп. 1-1А, оф. 301) 229 361,83 руб. задолженности, 1872,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ОГРН 1056916009920, ИНН 6914011687; 125009, г. Москва, пер. Кисловский Нижн., д. 5, корп. 1-1А, оф. 301) в доход федерального бюджета Российской Федерации 633,35 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "8 Марта 32" (ОГРН 1146914000012, ИНН 6914017230; 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. 8 Марта, д. 32, оф. 96) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4744,65 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева