Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-1673/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-93097/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-93097/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" (ОГРН 5087746540514) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1037725008320) о взыскании по договору N 09/ПР/14-002 подряда на выполнение проектных работ от 24 сентября 2014 года долга в размере 14 488 895 руб. 73 коп., пеней в размере 1 304 000 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доманов А.С. по доверенности от 31.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) по договору N 09/ПР/14-002 подряда на выполнение проектных работ от 24 сентября 2014 года долга в размере 14 488 895 руб. 73 коп., пеней в размере 1 304 000 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 09/ПР/14-002 подряда на выполнение проектных работ, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта "Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой и лечебно- оздоровительным центром по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Можайское, улица Говорова, вл. "6"", а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1 договора цена договора определена на основании ведомости работ и составляет 48 000 010 руб.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 1-5.

Дополнительным соглашением N 4 от 25.11.2015 стороны согласовали выполнение дополнительных проектных работ на сумму 631 073,83 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания накладной о передаче проектной (изыскательской) и/или рабочей документации по данному этапу реализации договора и получения акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ). В указанный срок заказчик обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ (этапа работ) по данному этапу реализации договора или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и акт с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Ответчик перечислил истцу аванс на сумму 7 838 954,10 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2015 N 14 и N23.

Акт сдачи-приемки от 06.03.2015 N 1 на сумму 1 150 735 руб., акт сдачи-приемки от 02.04.2015 N 2 на сумму 861 146 руб., акт сдачи-приемки от 29.07.2015 N 3 на сумму 717 444 руб., акт сдачи-приемки от 22.09.2015 N 4 на сумму 5 851 842 руб. пописаны сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 20.10.2015 истец передал ответчику проектную и бухгалтерскую документацию, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ N 5 и N 6, счета-фактуры, счета на оплату. Факт вручения данного письма подтверждается отметкой о вручении и оттиском печати организации ответчика.

Сопроводительным письмом от 22.10.2015 истец передал ответчику проектную и бухгалтерскую документацию, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ N 8, счет-фактуру, счет на оплату. Факт вручения данного письма подтверждается отметкой о вручении и оттиском печати организации ответчика.

Сопроводительным письмом от 26.10.2015 истец передал ответчику проектную документацию. В дополнении к данному письму истец также передал акт N 7, счет-фактуру, счет на оплату. Факт вручения данных писем подтверждается отметкой о вручении и оттиском печати организации ответчика.

Сопроводительным письмом от 16.11.2015 истец передал ответчику проектную и бухгалтерскую документацию, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ N 9, счет-фактуру, счет на оплату. Факт вручения данного письма подтверждается отметкой о вручении и оттиском печати организации ответчика.

Сопроводительным письмом от 19.11.2015 истец передал ответчику проектную и бухгалтерскую документацию, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ N 10, счет-фактуру, счет на оплату. Факт вручения данного письма подтверждается отметкой о вручении и оттиском печати организации ответчика.

Сопроводительным письмом от 08.12.2015 истец передал ответчику проектную и бухгалтерскую документацию, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ N 11, счет-фактуру, счет на оплату. Факт вручения данного письма подтверждается отметкой о вручении и оттиском печати организации ответчика.

Сопроводительным письмом от 30.12.2015 истец передал ответчику проектную документацию, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ N 12, счет-фактуру, счет на оплату. Факт вручения данного письма подтверждается отметкой о вручении и оттиском печати организации ответчика.

Сопроводительным письмом от 19.01.2016 истец передал ответчику акт N 6, акт N 1, счета на оплату, счета-фактуры. Факт вручения данного письма подтверждается отметкой о вручении.

Письмом от 26.01.2016 истец повторно передал ответчику для подписания и оплаты акты сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 20.10.2015, N 6 от 20.10.2015, N 7 от 26.10.2015, N 8 от 22.10.2015, N 9 от 16.11.2015, N 10 от 19.11.2015, N 11 от 26.01.2016, N 11 от 26.01.2016, N 1 от 19.01.2016, а также сообщил, что в случае отсутствия оплаты будет вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности.

Однако данные акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, возражений по актам не предоставлено, мотивированного отказа от подписания актоы в адрес истца не направлено. Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 14 488 895,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753, 758 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 14 488 895,73 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 14 488 895,73 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве работ не может быть принят апелляционным судом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Какой-либо претензионной корреспонденции в адрес истца относительно наличия недостатков в выполненных работах материалы дела не содержат. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком также не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 6.4. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 304 000,61 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежало удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 129085, г. Москва, ул. Проспект мира, д. 101, стр. 2, комната 36, пом. 1, этаж 3.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ответчика, о чем свидетельствует распечатка с сайта "Почта России, согласно которому постовое отправление возвращено с отметкой "Истек срок хранения" (т.1 л.д. 39).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-93097/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев