Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 15АП-2701/17

город Ростов-на-Дону

10 мая 2017 г.

дело N А32-35621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.12.2014 - Бокова Е.С., арбитражный управляющий Бендиков Михаил Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокуратуры Щербиновского района о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Щербиновского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим допущены нарушения положений Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 арбитражный управляющий Бендиков Михаил Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Арбитражный управляющий Бендиков Михаил Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 отменить. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылался на отсутствие вины во вмененном ему нарушении положений ст. 129 Закона о банкротстве, указав на отсутствие доказательств незаконности его действий, а именно: прокурором не доказано, что сделки проводились не по рыночной цене на момент их исполнения, доказательства причинения существенного вреда охраняемым правоотношениям, экономическим интересам кредиторов и должника отсутствуют. Также, арбитражный управляющий считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ ко вмененному ему нарушению, выразившемуся в оплате договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за счет средств предприятия - должника. Кроме того, арбитражный управляющий указал на необоснованность установленной судом первой инстанции суммы штрафа.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя. Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на заявление Прокуратуры Щербиновского района.

Определением от 12.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-31645/2011-14/581-Б в отношении ООО "Агрофирма "Димитрова" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Прокурором Щербиновского района проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича, при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "Агрофирма "Димитрова".

В ходе проведения проверки установлено, что арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Агрофирма "Димитрова" допущены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

15.09.2016 Прокурором Щербиновского района по факту выявленного административного правонарушения было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что прокурором в действиях арбитражного управляющего установлен факт затягивания процедуры конкурсного производства. Так, конкурсным управляющим спустя три года обнаружена дебиторская задолженность, конкурсный управляющий не участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления ЗАО "Проммаркет рус" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем оно было отложено, что повлекло продление конкурсного производства.

Изучив заявленные эпизоды, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины арбитражного управляющего по затягиванию розыска имущества (дебиторской задолженности), а также отсутствовали обоснования необходимости участия в судебном заседании по рассмотрению заявления АО "Проммаркет рус" о процессуальном правопреемстве при том, что от него никаких документов и пояснений не требовалось.

Также, с учетом того, что арбитражным управляющим был представлен анализ финансового состояния должника на дату 24.05.2013, а также выписка из журнала проводок за 2015 год, согласно которой от ЗАО "Проммаркет рус" поступило 1 861 105,88 руб. как оплата по договору N Т-4 уступки прав требования, суд считает недоказанными правонарушения по указанным эпизодам.

Относительно довода заявления о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по выявлению и возврату денежных средств в сумме 17 500 000 руб. по обязательствам перед должником, суд считает недаканными событие и состав правонарушения ввиду отсутствия документов, подтверждающих требования к ООО "Азовское", так же как и к ООО "ОйлАгроСервис".

Арбитражному управляющему также вменяется нарушение положений ст. 20, п. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно: арбитражным управляющим допущена оплата услуг по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего за счет денежных средств предприятия-должника, а также, не осуществлялись действия по оспариванию сделок должника.

Как следует из материалов дела, прокурором установлено, что арбитражным управляющим не приняты меры к оспариванию сделок должника, притом, что после подачи в суд заявления о признании должника банкротом осуществлено отчуждение значительного имущества должника, в том числе земельных участков и прав и обязанностей по договору аренды земельных участков.

Как установлено абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела после подачи в суд заявления о признании должника банкротом осуществлено отчуждение имущества должника, в том числе земельных участков, и прав и обязанностей по договору аренды земельных участков (договоры купли-продажи от 10 и 11 января 2012 года - т. 1 л.д. 101-189).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период годичного срока на оспаривание сделки по обязанности конкурсного управляющего исполнял Бендиков М.А., им было допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении заявлений об оспаривании сделки должника.

В силу статей 1.7 и 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в сфере несостоятельности (банкротства) до 29.12.2015 составлял один год, с 29.12.2015 составляет три года, указанные сроки, в целях недопустимости поворота к худшему, применяются в зависимости от времени совершения правонарушения.

Также следует учитывать, что срок давности исчисляется по правонарушению, не являющемуся длящимся, - со дня, следующего за днем его совершения, по длящемуся правонарушению - со дня, следующего за днем его обнаружения.

В пункте 19 Постановления Пленума N 2, пункте 14 Постановления Пленума N 5 разъяснено следующее.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Не могут быть рассмотрены в качестве длящихся правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку.

К тому же, при проверке соблюдения давностного срока необходимо исходить из того, что днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Помимо того, необходимо отметить, что длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения.

Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда уполномоченный орган пресекает правонарушение.

Соответственно, правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

При этом длящееся правонарушение длится до его фактического прекращения, то есть, до момента завершения противоправного действия (бездействия), а срок давности исчисляется с момента его обнаружения, если противоправное поведение ранее не прекращено, или с последнего дня, когда правонарушение совершалось, если совершение правонарушения на момент его обнаружения прекращено.

Арбитражному управляющему Бендикову М.А. вменяется незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Из Закона о банкротстве следует, что принятие указанных мер ограничено не конкретными сроками, а периодом конкурсного производства и осуществления арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего должника.

Соответственно, обозначенное правонарушение является длящимся, продолжалось в период конкурсного производства и исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных доказательств того, что сделки проводились не по рыночной цене на момент их исполнения (в деле отсутствуют какие-либо справки, экспертизы по установлению стоимости предмета сделки).

Также, заявителем не представлены доказательства нарушения прав кредиторов или должника при совершении указанных сделок с учетом того, что данные сделки были оплачены в полном объеме на расчетный счет должника.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 по делу N А32-31645/2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма Димитрова" прекращено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего по указанному эпизоду.

Из материалов дела усматривается, что в действиях арбитражного управляющего установлен факт оплаты страховой премии за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Правоотношения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего неразрывно связано с личностью арбитражного управляющего, в связи с чем оплата денежных средств не может быть произведена за счет имущества должника.

Согласно отчетам о ходе конкурсного производства от 03.06.2016, от 31.08.2016 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указано на оплату страховых взносов в сумме 137 889 руб.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий пояснил, что денежные средства были им возвращены на расчетный счет должника согласно платежному поручению N 199 от 30.11.2016, в связи с чем нарушение прав и законных интересов отсутствует.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обстоятельства выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать выявленное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения, в том числе, в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (ст. 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, установившего для этого по делу все необходимые обстоятельства.

Факт добровольного возвращения денежных средств подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, и, следовательно, имеются основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ надлежит отказать ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения в части затягивания процедуры банкротства, бездействия по предъявлению требований к третьим лицам по взысканию дебиторской задолженности, необеспечения явки в суд; неполучения оплаты реализованного ЗАО "ПромМаркет" имущества по договору уступки прав требования; непроведения финансового анализа должника; невключения права требования дебиторской задолженности к ООО "Азовское"; неоспаривания сделок должника, а также ввиду признания малозначительным нарушения, выразившегося в оплате услуг по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, а также по причине допущенных судом нарушений, повлекших переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу N А32-35621/2016 отменить. В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова