Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-2223/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 г. N Ф05-7660/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-107634/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Право и Практика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-107634/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-926),

по иску ООО "Право и Практика" (ОГРН 1147746860612)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)

третье лицо: ЗАО "НПО Инфарм Инвест"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манойло Д.Л. по доверенности от 15.05.2016;

от ответчика: Кулик А.С. по доверенности от 24.06.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право и Практика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании 320 272 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 ЗАО "НПО "ИнфармИнвест" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 2889ДМО-ИФИ/01/2013, в соответствии с которым ответчик приобрел у ООО "Дженсер сервис" на основании договора купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование следующее имущество: наименование (тип ТС) легковой, марка, модель ТС NISSAN MURANO, год изготовления ТС 2013, кузов (кабина, прицеп) Z8NTANZ51DS015984, шасси отсутствует, цвет кузова темно-бордовый, модель, номер двигателя VQ35 116372D, идентификационный номер (VIN) Z8NTANZ51DS015984, серия, N ПТС 78НР 485493, дата выдачи ПТС 25.04.2013.

Пунктом 7.2. договора лизинга установлено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю (зачета из аванса) выкупной цены, указанной в графике лизинговых платежей, при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем.

В период действия договора лизинга лизингополучателем внесены лизинговые платежи (включая авансовый платеж) на общую сумму 1 411 549 руб., что подтверждается графиком лизинговых платежей по договору лизинга от 19.06.2013 г.

16.03.2015 ответчиком в адрес лизингополучателя направлено уведомление-требование о расторжении договора лизинга N И-01/1625-15, в соответствии с которым договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 26.03.2015.

15.03.2016 предмет лизинга передан лизингополучателем ответчику по акту изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" истцом рассчитано сальдо встречных обязательств по договору лизинга, согласно которому на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 320 272 руб. 62 коп.

20.04.2016 между ЗАО "НПО "ИнфармИнвест" и ООО "Право и Практика" заключен договор уступки права требования N ДУ-33, в соответствии с которым ЗАО "НПО "ИнфармИнвест" (цедент) в полном объеме уступило ООО "Право и Практика" (цессионарий) право требования к ООО "РЕСО-Лизинг" о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств (неосновательного обогащения), составляющих разницу между взаимными предоставлениями сторон по заключенному между ООО "РЕСО-Лизинг" и ЗАО "НПО "ИнфармИнвест" договору лизинга N 2889ДМО-ИФИ/01/2013 от 19.06.2013, совершенными до момента расторжения договора лизинга (сальдо встречных обязательств), а также сумм неправомерно удерживаемых ООО "РЕСО-Лизинг" денежных средств в виде лизинговых платежей, относящихся к выкупной цене предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неправомерно удерживаемых ООО "РЕСО-Лизинг" средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате сальдо возникает у одной из сторон договора выкупного лизинга только поле вступления в законную силу судебного акта, установившего его размер, а, следовательно, истец и лизингополучатель в договоре цессии фактически пришли к соглашению об уступке права требования по обязательству, которое возникнет после даты заключения договора цессии. В этой связи суд пришел к выводу о том, что право требования к ответчику об оплате неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных требований по договору лизинга к истцу не перешло, в связи с чем он не обладает правом на обращение в суд с соответствующим иском.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, вправо лизингополучателя на взыскание предполагает, что он также не лишен возможности самостоятельно рассчитать сальдо встречных обязательств и обратиться за судебной защитой своего права.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцу (цессионарию) было уступлено право будущего и еще не возникшего требования, является необоснованным.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с п.2 ст.388.1 Гражданского кодекса РФ соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на сложившуюся судебную практику по рассмотренным аналогичным спорам, в которых в качестве истца выступал цессионарий по договорам лизинга, а именно дела N А40-137901/2015, N А40-99535/15, N А40-52894/15, N А40-99655/14.

По существу материального требования, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции установил, что положительное сальдо на стороне лизингополучателя составляет 157 930 руб. 46 коп., что соответствует контррасчету ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца устно подтвердил правильность данного расчета.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-107634/16 отменить.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Право и Практика" 157 930 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 1 479 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 638 руб.

Взыскать с ООО "Право и Практика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 767 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова