Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-2369/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-203667/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусЭнерджи-Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-203667/16-114-1750, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "СТК" к ООО "РусЭнерджи-Холдинг"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белякович П.С. по доверенности от 05.11.2016, Кононенко А.Д. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РусЭнерджи-Холдинг" о взыскании 205 276 руб. 71 коп. основной задолженности и 540 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 07 июля 2015 года N 370/07072015, во исполнение которого истец платежными поручениями от 07 июля 2015 года N 44, от 09 июля 2015 года N 46 перечислил поставщику 20 000 000 руб. предоплаты.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору срок поставки нефтепродуктов июль 2015 года.

Ответчик не произвел поставку нефтепродуктов в установленный договором срок, возвратил истцу 19 794 723 руб. 29 коп., доказательств поставки и возврата предоплаты в полном объеме, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 205 276 руб. 71 коп.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

На основании ст. 330 ГК РФ и п.7.5 договора истец начислил неустойку в размере 540 000 руб.

Доводы заявителя, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, не состоятельны, поскольку указанный в решении период взыскания с "01 августа 2016 г. по 27 августа 2015 г." является ничем иным как технической ошибкой в части указания года - "2016", что подтверждается также представленным истцом расчетом неустойки, выполненным истцом, о взыскании пеней за период с 01.08.2015 г. по 27.08.2015 г. за 27 дней просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-203667/16-114-1750 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РусЭнерджи-Холдинг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина