Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 13АП-11212/17

г. Санкт-Петербург

16 июня 2017 г.

Дело N А21-654/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Балюк Г.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 по делу N А21-654/2017(судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Прокурора Ленинградского района г. Калининграда

к Балюк Г.С.

о привлечении к административной ответственности

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Балюк Г.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 по делу N А21-654/2017.

При подаче апелляционной жалобы Балюк Г.С. в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий ее направление или вручение Прокурору Ленинградского района г. Калининграда.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2017 жалоба Балюк Г.С. оставлена без движения на срок до 14.06.2017.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 12.05.2017 направлена Балюк Г.С. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации (191015, Россия, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 56).

Копия определения суда от 12.05.2017 не вручена адресату и возвращена в апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает Балюк Г.С. надлежащим образом извещенной об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно почтовому уведомлению, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено представителем ответчика Лисевич В.В. 22.05.2017 по адресу: 236022, г. Калининград, ул. Пацаева, д. 7А.

Между тем, в установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено, необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от Балюк Г.С. и ее представителя Лисевич В.В. в суд апелляционной инстанции не поступили.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11212/2017) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.И. Протас