Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-771/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-4850/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-149956/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСМ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-149956/16, принятое судьей И.А. Васильевой (50-1338)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАУДИТСТАНДАРТ" (129090, г. Москва, площадь Сухаревская М., д. 3, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 1А, ОГРН 1104205005112, ИНН 4205196778, дата регистрации 26.03.2010 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, ул. Восточная, 4, ОГРН 1025404357395, ИНН 5433147436, дата регистрации 30.04.2002 г.)

3-е лицо Конкурсный управляющий Незванов Игорь Викторович (630082, г. Новосибирск, а/я 56)

о взыскании 16 562 724 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров Д.Н. по доверенности от 02.02.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Незванов И.В. по решению от 21.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.11.2016 требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАУДИТСТАНДАРТ" (далее - истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" (далее - ответчик) долга в размере 16 562 724 руб. 53 коп., со ссылками на нарушение ответчиком обязательств по договору N 15-22 ПНР от 05.03.2015, положения ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что работы, за которые взыскана задолженность, не выполнялись, приемка работ на сумму 16 562 724 рубля 53 коп. ООО "ЭСМ ПЛЮС" не производилась, письмом от 05.09.2016 ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" пояснило, что предъявляемые работы Истцом не выполнялись, а будут выполняться другим подрядчиком, на невозможность выполнения Истцом работ указывает ответ ИФНС России по г.Кемерово, согласно которому налоговая база ООО "Энергоаудитстандарт" по НДС за третий квартал 2015 года составила 241 371 руб., что в несколько раз меньше предъявляемой ко взысканию суммы, отметил, что суд безосновательно не привлек в качестве третьих лиц ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС", права и обязанности которых могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением от 21.01.2016 по делу N А45-10174/2015 ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом).

05.03.2015 между ООО "ЭСМ ПЛЮС" (Подрядчик, Ответчик) и ООО "Энергоаудитстандарт" (Субподрядчик, Истец) заключён договор N 15-22 ПНР на выполнение комплекса пусконаладочных работ по титулу "Создание межсистемной связи на напряжении 220 кВ между ОЭС Сибири и ОЭС Востока на основе Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ Могоча (ЗБПК)" (Договор).

Порядок приемки выполненных работ указан в п. 11 указанного договора подряда.

Согласно пункту 11.1 Договора подряда, выполнение Субподрядчиком пусконаладочных работ и приемка их Подрядчиком оформляется "Актами о приемке выполненных работ" и "Справками о стоимости выполненных работ и затрат" в порядке, установленном в настоящем пункте Договора.

Из положений пунктов 11.1, 11.2, 11.3 Договора подряда усматривается следующий порядок приемки выполненных работ Субподрядчик направляет Подрядчику "Акт о приемке выполненных работ" и "Справку о стоимости выполненных работ и затрат". В случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в "Акте о приемке выполненных работ" и "Справке о стоимости выполненных работ и затрат". В случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, подрядчик или организация, привлеченная подрядчиком в соответствии с п. 7.3. Договора, направляет Субподрядчику мотивированных отказ от приемки работ, с указанием выявленных несоответствий, устранение которых производится в порядке, установленном п. 11.4. Договора.

Согласно п. 5.1 Договора подряда текущие платежи выплачиваются Подрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета в следующем порядке: по пусконаладочным, в размере 80 % (восемьдесят процентов) от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ выплачиваются в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

Согласно материалам дела, Истец по Договору подряда выполнил работы на общую сумму 34 451 716,22 рублей.

Из них работы (на сумму 16 562 724, 53 рублей выполнены в период наблюдения (оформлены: Актами о приемке выполненных работ N N 42, 43, 44, 45, 39, 40, 41, 46 - см. приложения NN 27 - 30, 35 - 37, 42 к иску; Справками о стоимости выполненных работ NN 4, 3, 5).

Обязательство ООО "ЭСМ ПЛЮС" по оплате данных работ на сумму 16 562 724, 53 рублей является текущим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В нарушении норм гражданского законодательства и Договора, Ответчик не оплатил выполненные Истцом работы по Договору в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился к Ответчику с претензией о погашении задолженности. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно расчета истца, размер задолженности ответчика в пользу истца по основному долгу по Договору составляет 16 562 724 руб. 53 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не соответствующие фактическим обстоятельства дела.

Заявление о признании должника - ООО "ЭСМ ПЛЮС" банкротом принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области 29 мая 2015 определением по делу N А45-10174/2015.

Определением от 30 июня 2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10174/2015 в отношении ООО "ЭСМ ПЛЮС" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 21 января 2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10174/2015 ООО "ЭСМ ПЛЮС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно материалам дела, работы, за которые взыскивается задолженность, выполнены в период с 01.08.2015 по 09.09.2015 - после даты (29 мая 2015) принятия к производству Арбитражного суда Новосибирской области заявления о признании банкротом ООО "ЭСМ ПЛЮС".

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что сумма задолженности, взыскиваемая в рамках настоящего дела является текущей.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлялось, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Следует обратить внимание на то, что факт выполнения всех работ, за которые взыскана задолженность, подтверждается техническими актами сдачи-приемки наладочных работ, подписанными сотрудниками генерального заказчика данных работ - ОАО "ФСК ЕЭС" (т.3, л.д.20 - 50), который является генеральным заказчиком выполненных работ, что следует из пункта 1.34. договора N 15-22 ПНР от 05.03.2015 (на основании которого взыскивается задолженность): "Заказчик - Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергической системы" (сокращенно: ОАО "ФСКЕЭС")".

Кроме этого, выполнение ООО "Энергоаудитстандарт" работ на заявленную сумму подтверждается доказательством, представленным Ответчиком, - ответом ИФНС России по г. Кемерово от 22.09.2016. Стоимость работ, выполненных в 2015 году, на основании Актов о приемке выполненных работ N N 42, 43, 44, 45, 39, 40, 41, 46 (т. 2, л.д. 23-71, 76-83, 88-91) и Справок о стоимости выполненных работ NN 4, 3, 5 /т. 2 л.д. 22, 75, 87/ без учета НДС составляет 14 036 297 руб. 23 коп. (исходя из расчета: 11 800 106,22 руб. согласно справке о стоимости работ N4 + 1 607 164 согласно справке о стоимости работ N 5 + 628 937,01 согласно справке о стоимости выполненных работ N 5). Упомянутая сумма является налоговой базой для последующего исчисления НДС. Согласно ответу из ИФНС г. Кемерово от 22.09.2016, представленному Ответчиком, налоговая база по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 года составляет 20176156 рублей, что согласуется с объемами выполненных ООО "Энергоаудитстандарт" работ в 2015 работ по договору N 15-22 ПНР от 05.03.2015.

Вопреки мнению ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что работы на сумму 16 562 724 рубля 53 коп. являются принятыми ООО "ЭСМ ПЛЮС", на основании нижеследующего.

Документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 16 562 724 рубля 53 коп., направлялись ООО "ЭСМ ПЛЮС" (на имя генерального директора Белоконь А.И.), но последнее уклонилось от получения бандероли с документами на почте, поэтому в силу пункта 3 ст. 54 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 первичные документы, подтверждающие выполнение данных работ, считаются полученными ООО "ЭСМ ПЛЮС".

В течение семи календарных дней возражения по объему и качеству выполненных работ Подрядчиком (ООО "ЭСМ ПЛЮС") предъявлены не были, значит, 13 января 2016 данные работы считаются принятыми (определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 N 305-ЭС15-14330 по делу N А40-132428/2014).

Более того, первичные документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 16 562 724 рубля 53 коп., направлялись повторно в адрес ООО "ЭСМ ПЛЮС" (на имя конкурсного управляющего Незванова И.В.).

Возражения относительно объема и качества выполненных по договору подряда работ не были заявлены также и конкурсным управляющим ООО "ЭСМ ПЛЮС" Незвановым И.В. в течение семи календарных дней с момента получения претензии и первичных документов.

Несвоевременное заявление ООО "ЭСМ ПЛЮС" возражений относительно объема выполненных работ (после состоявшейся 13.01.2016 приемки выполненных работ; через три месяца после получения первичных документов вместе с претензией конкурсным управляющим Незвановым И.В.) не имеет правового значения, так как произведено за пределами установленного договором срока.

Ссылка на письмо ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС", которое содержит информация о выполнении указанных работ другими подрядчиками, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлялось.

Период выполнения работ, позволяющих задолженность за них считать текущей, устанавливается на основании первичных документов (Акты о приемке выполненных работ N N 42, 43, 44, 45, 39, 40, 41, 46 и Справки о стоимости выполненных работ N N 4, 3, 5), содержащих сведения о периоде выполнения работ: с 01.08.2015 по 09.09.2015 (после 29 мая 2015 - даты принятия к производству Арбитражного суда Новосибирской области заявления о признании ООО "ЭСМ ПЛЮС" банкротом).

Кроме этого, оснований для привлечения в качестве третьих лиц ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС", не имелось, так как ООО "ЭСМ ПЛЮС" не обосновано, какие права и обязанности данных юридических лиц могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-149956/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭСМ ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев