Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 04АП-6864/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф02-2244/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 февраля 2017 г.

Дело N А10-1607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостСибземкадастрсъемка" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2016 года по делу N А10-1607/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостСибземкадастрсъемка" к государственному казенному учреждению Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности о взыскании 347 121 руб. 84 коп., признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0102200001615003441-0083986-01 от 31.08.2015 незаконным, (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостСибземкадастрсъемка" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0102200001615003441-0083986-01 от 31 августа 2015 года незаконным, взыскании 347 121 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВостСибземкадастрсъемка" 27 735 руб., в том числе 26 963 руб. - суммы долга, 772 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ВостСибземкадастрсъемка" взыскано в пользу государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности 23 058 руб. 10 коп. - расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом неправомерно принято в качестве единственного доказательства по делу экспертное заключение; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; работы им были приостановлены письмом N 92 от 26 ноября 2015 года; исполнитель по контракту не выполнил работы в полном объеме по вине заказчика.

Ответчик представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ВостСибземкадастрсъемка" к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0102200001615003441-0083986-01 от 31.08.2015 незаконным, взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2015 между ГКУ РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (заказчик) и ООО "ВостСибкадастрсъемка" (исполнитель) на основании протокола проведения торгов на участие в электронном аукционе N 0102200001615003441/2 от 19.08.2015 и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44 ФЗ подписан государственный контракт N 0102200001615003441-0083986-01. Согласно условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению технической документации на объекты недвижимого имущества для нужд ГПС РБ надлежащего качества, соответствующей требованиям, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить в установленном контрактом порядке, форме и размере. Общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему контракту, составляет 284 105 руб. 75 коп., НДС не облагается. Указанная цена контракта является твердой.

Поскольку пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны, суд, применив положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не установи оснований для признания соответствующего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным; у заказчика имелось право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы и полученного заключения эксперта N 05/2016 от 27 августа 2016 года, в совокупности представленных в дело доказательств стоимость выполненных истцом работ определена в размере 26 963 руб., указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, размер обеспечения исполнения контракта в пользу истца не возвращен.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств. Данный довод не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимной связи.

Наличие у истца субподрядных отношений для выполнения условий контракта не указывает на то, что понесенные истцом по субподрядному договору расходы в обязательном порядке должны быть оплачены ответчиком. Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, эти взаимоотношения не влияют на взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы им были приостановлены письмом N 92 от 26 ноября 2015 года, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Имеющиеся в деле кадастровые паспорта содержат дату внесения сведений в государственный кадастр недвижимости 20 и 29 декабря 2015 года (т.1, л.д.36-44), т.е. письмом N 92 от 26 ноября 2015 года работы не приостановлены. Также ответчиком в адрес истца письмами от 27 ноября и 4 декабря 2015 года после его обращения направлялись недостающие сведения (т.1, л.д.103, 104).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом экспертиза была проведена. Достаточных оснований для повторной экспертизы по ходатайству истца и доводам апелляционной жалобы не имеется, заключение эксперта N 05/2016 от 27 августа 2016 года обосновано и соответствует статье 86 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2016 года по делу N А10-1607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина