Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-20419/16 (ключевые темы: о железнодорожном транспорте - вагоны - служебное расследование - техническое состояние - филиал акционерного общества)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-20419/16

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-22630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Национальная компания "Казакстан темiр жолы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-22630/2016

по иску Акционерного общества "Национальная компания "Казакстан темiр жолы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транском-сервис" (ОГРН 1026604952175, ИНН 6670019400)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Транском-сервис " (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 361 550, 11 тенге или 1 282 570 руб. 58 коп., понесенных в связи с ликвидацией последствий схода вагона 61186367, принадлежащем ответчику.

Определением суда от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016, судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность решения суда.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что факт выпуска вагона N 61186367 на железнодорожные пути общего пользования является подтверждением технической исправности вагона. Утверждает, что представитель ОАО "ВРК-1" не представлял интересы ОАО "ВРК-3" а был в составе комиссии. Указывает, что довод суда об отсутствии в материалах дела документов, предусмотренных п. 3.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации не находит подтверждения.

Расследование, проводилось в соответствии с Инструкцией по служебному расследованию, с учетом внесенных п. 26.3 изменений и дополнений. Ввиду нарушения требований Инструкции по служебному нарушению экспертиза не должна рассматриваться как доказательственная база.

В материалы дела письменных отзывов от ответчика и третьего лица не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2013 г. в 17 часов 12 минут астанинского времени при следовании грузового поезда N 2404, весом 2996 тонн, в составе 44 вагонов (176 осей) при тепловозе ТЭ33Ф N 0199 под управлением локомотивной бригады АО "Локомотив" - Кызылординское эксплуатационное локомотивное депо" на двухпутном не электрифицированном участке Казалы-Жосалы перегона Дерментобе-Коркыт филиала акционерного общества "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" - "Кызылординское отделение дороги" при скорости 65 км/час в режиме тяги произошло падение давления в тормозной магистрали.

Локомотивной бригадой применено служебное торможение, в результате поезд остановлен на 2642 километре, пикет 4. Тормозной путь составил 320 метров.

После остановки поезда N 2404 обнаружен сход шести вагонов (38 и с 40 по 44-ый) с хвоста поезда, о чем локомотивной бригадой сообщено поездному диспетчеру филиала акционерного общества Национальная компания "Казакстан темiр жолы" - "Кызылординское отделение дороги".

Истец указывает, что в результате схода вагонов повреждено: 275 метров верхнего строения пути, 7 вагонов (порядковые номера с 38 по 44), из них два вагона N 55710479, N 94830155 повреждены в объеме текущего ремонта, что привело к задержке 40 грузовых и 20 пассажирских поездов.

В ходе служебного расследования указанного выше происшествия установлено, что причиной схода вагонов явилась разность диаметров цельнокатанных колес, насаженных на одну ось колесной пары N 5372 вагона N 61186367 принадлежащего ООО "Транском-Сервис" на праве собственности.

Общая сумма ущерба, подлежащая возмещению за счет виновной стороны, по расчетам истца составила 9 808 064 руб. 77 коп. Стоимость восстановительного ремонта при ликвидации последствий в результате схода вагонов по расчетам истца составила 1 282 570 руб. 58 коп. за взысканием истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ООО "Транском-Сервис" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

Инструкцией о порядке совместных действий государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики по служебному расследованию нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества 21-22.05.2009 г. установлен порядок совместных действий железнодорожных администраций государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики (далее - государств СНГ и Балтии) по служебному расследованию нарушений безопасности движения, происшедших на территории железнодорожной администрации одного из государств СНГ и Балтии (далее - железнодорожная администрация-пользовательница) в случаях, если к нарушениям причастны железнодорожные администрации других государств (далее - железнодорожная администрация-собственница).

К числу нарушений безопасности движения (далее - нарушений безопасности), подлежащих совместному расследованию, в соответствии с данной Инструкцией относятся случаи нарушения безопасности: приведшие к гибели или травмированию людей, значительному материальному ущербу, загрязнению окружающей среды, пожару на подвижном составе, значительному повреждению подвижного состава.

Согласно акту от 02.06.2013 г. специального служебного расследования случая схода подвижного состава в поезде N 2404 на перегоне Дерментобе- Коркыт, Кызылординского отделения дороги, произошедшего 29.05.2013 г., причиной схода вагонов явилась разность диаметров колесной пары, ось N 5372, насаженных на одну ось 1,5 мм, при номе не более 0,5 мм., что при следовании поезда привело к усилению колебаний и боковой качек вагона, ослаблению крепления груза (комплекты стрелочного перевода с металлическими изделиями) и смещению груза в вагоне, в результате образовался перекос кузова вагона свыше нормы (более 75 мм.), обезгруживание колес со сходом вагона в левую сторону. При ремонте колесной пары вагона в ВЧДР ст. Курган ОАО "Вагонная ремонтная компания- 3" нарушено требование п. 19.13. (таблица 19.1) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества. Протокол заседания от 16-17 октября 2012 года N 57".

Из содержания протокола оперативного совещания N 10/184 от 10.06.2013 г. по случаю схода вагонов в организованном грузовом поезде N 2404, допущенного 29 мая 2013 года на перегоне Дерментобе-Коркыт филиала акционерного общества "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" - "Кызылординское отделение железной дороги" следует, что причиной схода вагонов явилась разность диаметров цельнокатных колес, насаженных на одну ось, колесной пары N 5372 вагона N 61186367, приведшее к усилению боковой качки и ослаблению груза с последующим сходом в рельс вагона. Колесная пара ось 5372, последнее освидетельствование проведено в марте 2013 года на вагоноремонтном предприятии Курган ОАО "ВРК-3", клеймо 595. Тем самым вагоноремонтным предприятием Курган, клеймо 595 Российской Федерации не обеспечено выполнение требование пункта 19.13 (таблица 19.1) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества. Протокол заседания от 16-17 октября 2012 года N 57" (стр. 10 протокола).

На страницах 10, 11 названного Протокола указано: "В ходе оперативного разбора представителями ОАО "ВРК-3", ВЧДР ст. Курган", ООО "Транском-Сервис" Российской Федерации были заданы ряд интересующих их вопросов касательно размеров колесной пары ось 5372 вагона N 61186367, диаметром подпятника вагона N 94830155. На все поставленные вопросы причастными руководителями и специалистами филиалов акционерного общества "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" даны обстоятельные полные обоснования и пояснения. При этом дано пояснение касательно проведения замеров по основным узлам вагонов. Работы проводились на станции Жосалы на площадке текущего отцепочного ремонта, где проведен осмотр и замер параметров вагона N 61186367. Замер параметров вагона проводился приемщиком вагонов Казалинского эксплуатационного вагонного депо Алданазар Д (удостоверения N 409 и N 410, выданные в июне 2012 года за подписью ЦВ Кадырсизова С.У.), также замер проводился мастером колесно-роликового цеха Казалинского вагоноремонтного депо ТОО "Камкор Вагон" Ажигуловым Ж, при участии представителя вагоноремонтного депо ВЧДР ст. Курган ОАО "ВРК-3" в лице главного инженера Лукиных С.А. Так диаметр левого колеса составил 934,5 мм, диаметр правого колеса 956 мм, разница 1.5 мм., что явилось нарушением требований п.19.13 (таблица 19.1) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества. Протокол заседания от 16-17 октября 2012 года N 57".

В резолютивной части Протокола указано:

Случай нарушения безопасности движения, допущенный 29.05.2016 г. отнести по учету за вагоноремонтным предприятием Курган, ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3", ОАО "Российские железные дороги", как предприятие, не обеспечившее гарантийный срок эксплуатации вагона N 61186367 после проведенного капитального ремонта 07.03.2013 г. до 01.11.2014 г. (п. 2 резолютивной части Протокола);

" На основании статьи 937 Гражданского кодекса Республики Казахстан ущерб, причиненный акционерному обществу "Национальная компания ""Казакстан темiр жолы" в результате допущенного 29.05.2013 г. схода вагона с рельса в поезде N 2404 на 2641 км 3 пикете перегона Дерментобе-Коркыт, участка Казалы -Жосалы и расходы, связанные с проведением восстановительных работ, исключением и ремонтом вагонов, задержкой грузовых и пассажирских вагонов, утратой груза отнести на ответственность ООО "Транском-Сервис", как собственника вагона" (п. 3 резолютивной части Протокола).

Протокол специального служебного расследования подписан членами комиссии, в том числе представителями Департамента безопасности движения АО "Национальная компания "Казакстан темIр жолы", Департамента вагонного хозяйства филиала АО "Национальная компания "Казакстан темIр жолы", Департамента безопасности движения АО "Национальная компания "Казакстан темIр жолы", Казалинского эксплуатационного вагонного депо, а также представителями ОАО "Вагонная ремонтная компания-3", ОАО "Вагонная ремонтная компания -1", подписавшими протокол с особым мнением.

При служебном расследовании должны быть установлены все обстоятельства, при которых произошло нарушение безопасности, его причины, последствия, причастные предприятия и их структурные подразделения. Эти выводы излагаются в техническом заключении, которое подписывается всеми членами комиссии, представляющими заинтересованные стороны. При наличии разногласий к заключению прилагается обоснованное особое мнение представителя участвующего в расследовании (п. 3.4 Инструкции).

Пунктом 3.5 Инструкции установлен перечень мер, которые должны быть приняты на месте нарушения безопасности в ходе расследования: 3.5.1. Должностным лицом, уполномоченным государственной администрацией-пользовательницей, изымаются и хранятся скоростемерная лента локомотива, натурный лист поезда, справка об обеспечении поезда тормозами, бланки с записью предупреждений об ограничении скорости движения, бортовой журнал локомотива и другие необходимые документы.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "ВРК - 3" (подрядчик) и ответчиком - ООО "Транском-Сервис" (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 62/ВЧДр-9 от 20.12.2012 г., согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

Как следует из материалов дела, в марте 2013 года выполнен капитальный ремонт грузового вагона N 6118667 собственности ответчика в ВЧДР Курган - обособленное структурное подразделение ОАО "ВРК-3" в соответствии с требованиями (Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов). Вагон N 61186367 был допущен к перевозке перевозчиком, несущим ответственность за техническую пригодность вагонов к перевозке.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пришел к выводу о том, что до момента схода с рельсов вагон признавался находящимся в техническом состоянии, годном для следования по железным дорогам Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что перед сдачей вагона под погрузку и приемом его к перевозке сотрудники вагонных служб железных дорог АО "РЖД" и АО "НК "КТЖ" проводят полный осмотр и определение технической и коммерческой пригодности вагона к перевозке. В случае признания вагона непригодным, вагон отправляется в неплановый ремонт за счет собственника. Факт выпуска вагона N 61186367 на железнодорожные пути общего пользования АО "НК "КТЖ" является подтверждением того, что вагон N 61186367 находился в исправном техническом состоянии.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По инициативе ОАО "ВРК-3" 27.11.2014 г. по материалам расследования (колесная пара N 5372 по настоящее время находится у истца) проведена техническая экспертиза экспертной группой УО "Белорусский государственный университет транспорта" по факту схода грузовых вагонов поезда N 2404, в результате которой установлено: техническое состояние вагонов и отмеченные отклонения размеров конструктивных элементов их ходовой части сами по себе не могли стать причиной аварии; использование тормоза локомотива и фактическое состояние пути при движении поезда на спуске обусловили сход вагонов в рельсов.

Таким образом, сами по себе указанные истцом нарушения не могли послужить причиной аварии.

Вопреки доводам жалобы истца, положения Инструкции не могут безусловно распространятся на организации, не входящие в структуру железных дорог государств - членов Совета по железнодорожному транспорту.

В этой связи техническое заключение от 27.11.2014 экспертной группой УО "Белорусский государственный университет транспорта" подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ.

Ответчик предпринял все зависящие от него меры для недопущения схода вагонов, а именно поддерживал принадлежащий ему вагон в надлежащем техническом состоянии, проводя все необходимые плановые и внеплановые виды ремонтов. Вагон N 61186367 в марте 2013 года был принят из планового капитального ремонта и был полностью пригоден к эксплуатации. Пунктом 1.4. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50 и введена в действие распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009 г. (Приложение N1) установлено, что "Неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Таким образом, перед сдачей вагона под погрузку и приемом его к перевозке сотрудники вагонных служб железных дорог АО "РЖД" И АО "НК "КТЖ" проводят полный осмотр и определение технической и коммерческой пригодности вагона к перевозке. В случае, признания вагона непригодным, вагон отправляется в неплановый ремонт за счет собственника вагона. Факт разрешения на погрузку и выпуск вагона на железнодорожные пути общего пользования АО "НК "КТЖ" является подтверждением того, что вагон N61186367 находился в исправном техническом состоянии.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов в связи с выявленным сходом вагонов. Представленные в обоснование размера убытков счета-фактуры, договор о закупках работ по участковому ремонту колесных пар, дефектные ведомости, требования и материальные отчеты не могут являться надлежащим доказательством несения расходов, так как оформлены истцом в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что приведенный истцом расчет не может быть принят в качестве обосновывающего убытки, поскольку составлен произвольно, на произвольных доказательствах в нарушение ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Исследование и оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства

Оценив имеющие в материалах дела документы по правилам статьи 71 совместного комиссионного осмотра РФ, суд сделал правильный вывод о невозможности достоверно установить факт возникновения убытков вследствие схода вагона N 6118667 по вине ответчика. Противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика истцом не доказаны.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15..11.2016 по делу N А60-22630/2016, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-22630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко