Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-1577/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-141652/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИ стали" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-141652/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1298)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556) о взыскании по договору на выполнение СЧ ОКР N 4554-3-3/2014 от 20 января 2014 года долга в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 34 200 руб., по день фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов Н.Н. по доверенности от 30.12.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.11.2016 требования Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - истец) о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (далее - ответчик) по договору на выполнение СЧ ОКР N 4554-3-3/2014 от 20 января 2014 года долга в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 34 200 руб., по день фактического исполнения - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20 января 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение СЧ ОКР N 4554-3-3/2014 по теме: "Разработка преград-имитаторов для испытания кумулятивных и снарядоформирующих средств поражения", шифр "Преграда-ВНИИЭФ", с протоколом разногласий от 18 апреля 2014 года, протоколом урегулирования разногласий, протоколом согласования разногласий от 09 июля 2014 года к протоколу урегулирования разногласий, протоколом урегулирования согласования разногласий от 05 августа 2014 года, протоколом согласования разногласий N 2 от 20 августа 2014 года.

Стоимость работ по договору составила 10 500 000 руб.

Сроки выполнения работ по 2 этапам ОКР определены ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору).

Факт выполнения работ по этапу 2 ОКР подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 2 от 27 ноября 2015 года сдачи-приемки научно-технической продукции. К перечислению исполнителю следует 2 000 000 руб.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что окончательная оплата производится в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Письмом исх. N 3/1-71-619 от 15.02.2016 ответчик гарантировал истцу произвести оплату 2 000 000 руб. в срок до 31 марта 2016 года.

Письмом исх. N 3/1-113-1229 от 31.03.2016 ответчик гарантировал истцу произвести оплату 2 000 000 руб. в срок до "31 апреля 2016 года".

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела документы, являлись допустимыми доказательствами подтверждающими факт выполнения работ на истребованную сумму.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12 декабря 2015 года по 30 мая 2016 года в размере 34 200 руб.

Пунктом 5.5. договора подряда установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,01 % от цены этапа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и обоснованно признан математически и методологически выполненным верным, соответствующим материалам дела.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежала взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Касательно довода ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст.137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, то данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, однако мотивированного отзыва на иск не представил, как и не предъявил мотивированных возражений касательно заявленных требований, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-141652/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "НИИ стали" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев