Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 14АП-11204/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 февраля 2017 г.

Дело N А05-5798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Смирнова В.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Стениной Е.А. по доверенности от 13.01.2017 N 1/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2016 года по делу N А05-5798/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 3; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - ВостокПром" (ОГРН 1150280007173; место нахождения: 453701, Республика Башкортостан, г. Учалы, л. Энергетиков, д. 27; далее - Общество) о взыскании 71 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением суда от 09 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что ненадлежащее исполнение контракта было выявлено в ходе использования кормов, которые вводились в рацион собак постепенно. В момент полного перехода на поставленный ответчиком корм у животных были зафиксированы признаки отравления. Поскольку значительная часть корма была направлена в кинологические службы территориальных органов Архангельской области, отбор пробы был осуществлен из оставшейся партии. По результатам проведенной экспертизы установлено, что содержание соли в поставленном корме - 1,4% при установленной норме ГОСТ Р 55453-2013 "Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 55453-2013) - 0,45%.

Ответчик в отзыве отклонил изложенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (головной исполнитель) были заключены государственные контракты от 03.12.2015 N 190, от 14.12.2015 N 199, от 14.12.2015 N 200, от 14.12.2015 N 201 (том 1, листы 8-37), согласно условиям которых Общество обязалось поставить по спецификациям и заданиям на поставку полнорационные корма для взрослых собак, а Управление обязалось принять и оплатить товар.

Согласно спецификациям к указным контрактам поставке подлежал сухой корм класса "суперпремиум" для взрослых собак крупных пород, в том числе по контракту от 03.12.2015 N 190 в количестве 3 242,72 кг на общую сумму 434 975 руб., по контракту от 14.12.2014 N 199 в количестве 705 кг на сумму 98 770 руб. 50 коп., по контракту от 14.12.2015 N 200 в количестве 705 кг на сумму 98 770 руб. 50 коп., по контракту от 14.12.2015 N 201 в количестве 590 кг на сумму 82 484 руб. В спецификациях также перечислены характеристики товара.

В пункте 11.4 контракта от 03.12.2015 N 190 и в пунктах 10.4 контрактов от 14.12.2015 N 199, от 14.12.2015 N 200, от 14.12.2015 N 201 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение головным исполнителем (Обществом) обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнении головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает государственном заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в размере 10%, если цена контракта не превышает трёх миллионов рублей.

Во исполнение заключённых контрактов Общество 15.12.2015 поставило Управлению сухой корм для собак "Nutrigreat Вариант 5" в количестве, согласованном в контрактах, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: от 04.12.2015 N 108 на сумму 434 975 руб., от 14.12.2015 N 109 на сумму 98 770 руб. 50 коп., от 14.12.2015 N 110 на сумму 98 770 руб. 50 коп., от 14.12.2015 N 111 на сумму 82 484 руб.

Факт передачи товара подтверждается также актами сдачи-приёмки исполнения обязательств от 15.12.2015 (4 акта), подписанными комиссией из сотрудников Управления без замечаний.

Оплата товара произведена Управлением в полном объёме по платёжным поручениям от 18.12.2015 N 866643, от 29.12.2015 N 122952, 122955, 122950.

Ссылаясь на то, что в период использования корма было установлено его несоответствие требованиям ГОСТ Р 55453-2013 в части содержания соли, а также на то, что маркировка была выполнена в виде наклеек на наружной части мешка, а не промышленным способом непосредственно на мешке, Управление обратилось к Обществу с претензией от 19.04.206 N 10/309 об уплате штрафа в общей сумме 71 500 руб. Данная претензия направлена Управлением 27.04.2016, факт её получения ответчик не отрицает.

Поскольку требование об уплате штрафа в добровольном порядке Обществом не исполнено, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На покупателя статья 513 ГК РФ возлагает обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 4 статьи 477 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Статьи 329, 330 ГК РФ предусматривают возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не являются достаточными для установления факта поставки товара ненадлежащего качества.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отбор проб произведён Управлением в нарушение требований установленных разделом 3 ГОСТ Р 51850-2001 "Продукция комбикормовая правила приёмки. Упаковка, транспортирование и хранение", на который имеется ссылка в разделе 7 ГОСТ Р 55453-2013.

Из акта отбора проб от 29.03.2016 невозможно установить соблюдение указанной выше процедуры.

Как следует из материалов дела и Управлением не оспаривается, экспертиза корма произведена истцом в одностороннем порядке, ответчик о проведении экспертизы не извещался, на отбор проб не приглашался.

Повторная экспертиза корма не проводилась.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции было установлено, что назначение экспертизы корма судом не возможно ввиду его полного использования.

Сам по себе факт плохого самочувствия собак во время использования поставленного корма не может являться достоверным доказательством несоответствия его стандартам качества. Заключения ветеринара о причинах болезни собак суду не представлены.

В соответствии с ГОСТ Р 55984-2014 "Корма для непродуктивных животных. Маркировка" (разделы 7 и 8) маркировку корма в потребительской упаковке наносят непосредственно на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) ярлык, и (или) лист-вкладыш, прилагаемый к каждой единице упаковки. Способ нанесения маркировки устанавливает изготовитель. Маркировка должна быть чёткой и разборчивой, обеспечивая доступность информации для прочтения.

Согласно ГОСТ Р 51849-2001 вся упакованная комбикормовая продукция должна быть маркирована путём нанесения на упаковочную единицу этикетки, содержащей информацию согласно разделу 5 данного ГОСТа.

Таким образом, доводы о ненадлежащей маркировке продукции также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2016 года по делу N А05-5798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов