Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-2393/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-151439/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-151439/16

по иску ООО СК "ИНЖИНИРИНГ-ГРУПП" к ООО "Инфра"

о взыскании 1 183 597 руб.

по встречному иску ООО "Инфра" к ООО СК "ИНЖИНИРИНГ-ГРУПП"

о взыскании 1 121 838 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Резников С.В. по доверенности от 27.11.2016,

от ответчика: Малахова Е.В. по доверенности от 14.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ИНЖИНИРИНГ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инфра" задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 271 000 руб.

ООО "Инфра" обратилось со встречным иском о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 681 000 руб., неустойки в размере 440 838 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены, встречные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 440 838 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлине в размере 9 516 руб. 87 коп., в остальной части отказано.

В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 830 161 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 319 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, изложенные им во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 20.08.2015 N 20082015/СМР, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству системы наружного освещения транспортных развязок трассы М-4 "Дон" на объекте: Краснодарский край, Федеральная автодорога М-4 "Дон", 1250-1319 км (ПК 365+94.94, ПК 380+43, ПК 459+92).

Истец работы выполнил и сдал на сумму 4 953 236 руб. 93 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В силу п. 2.3 договора расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ составленного по подписанной и утвержденной стонами сводной ведомости фактического выполнения строительно-монтажных работ по устройству системы наружного освещения транспортных развязок трассы М-4 ДОН.

Расчеты по договору производятся на основании акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Ответчиком работы оплатил частично, в том числе после принятия искового заявления к производству, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

На основании п. 8.2 договора истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 271 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей вправе взыскать пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

10.05.2016 Государственная компания "АВТОДОР" обнаружила дефекты работ, выполненных истцом, в связи с чем, составлен акт обследования с указанием дефектов, выдано предписание по их устранению, установлен срок устранения дефектов.

Работы сданы истцом 28.12.2015, поэтому выявленные дефекты результата работ являются гарантийными.

Ответчик указал, что был вынужден устранить недостатки своими силами и за свой счет в соответствии с п. 4.4 договора, в доказательство чего, представлен акт приемки работ по выявленным замечаниям.

Таким образом, были понесены расходы на устранение недостатков работ в размере 681 000 руб., что подтверждается актом приемки работ, платежными поручениями.

На основании чего, ответчиком заявлен встречный иск о возмещении расходов.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, истец выразил готовность устранить возможные недостатки при условии погашения задолженности по договору.

Истец устранил недостатки, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, когда этого не сделал подрядчик в установленные сроки.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Суду не представлено обоснование расчета стоимости устранения недостатков.

Из акта приемки невозможно установить перечень устраненных недостатков, выполненные работы, а также их стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу ст. 724, 725 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений - 3 года.

Согласно ст. 720, ст. 753 ГК РФ заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Доказательств вызова истца на осмотр суду не представлено.

Таким образом, акт обследования не может являться доказательством наличия выявленных недостатков в работе истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 681 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора подряда установлен предварительный срок завершения работ - 30.09.2015.

При этом, окончательная сдача работ произведена 28.12.2016, то есть истцом были нарушены сроки выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 8.1 договора заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 440 838 руб. 36 коп. за период с 01.10.2015 по 28.12.2015.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В результате зачета требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 830 161 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 319 руб. 13 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-151439/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров