Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-18331/16

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А50-15037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца - Горбунов А.А. (паспорт, доверенность от 05.10.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Страховая группа МСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2016 года

по делу N А50-15037/2016,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп"

(ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к акционерному обществу "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Камалетдинова Наталья Юрьевна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКП Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с истуом к акционерному обществу "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 3 213 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 422,15 руб., а также судебных издержек за услуги представителя в размере 20 000 руб.

В рамках производства по делу N А50-15037/2016 в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, произведена замена Акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) его правопреемником -Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (ОГРН 1167746671817, ИНН 7707369966).

Решением от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 12 135,12 руб., в том числе утрата товарной стоимости в сумме 3 213 руб., расходы на оценку в сумме 8 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 422,15 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит данное решение отменить, передать дело N А50-15037/2016 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применение им закона, не подлежащему применению.

Также ответчик полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение ИП Стрига В.В., указывает также, что, по его мнению, договор цессии на котором основаны требования истца, является незаключенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.02.2017 объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 07.02.2017, после которого судебное заседание продолжено при прежней явке, позиция представителя истца по доводам апелляционной жалобы не изменилась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы согласно ст. 35, 41 АПК РФ.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела; обращение истца, реализовавшего предусмотренное ч. 7 ст. 36 АПК РФ право на выбор подсудности посредством обращения в Арбитражный суд Пермского края, признано обоснованным.

Значимым для правильного решения вопроса о подсудности дела N А50-15037/2016 апелляционный суд признает то, что именно филиалом правопредшественника ответчика были проведены мероприятия, связанные с проверкой обстоятельств страхового случая (л.д. 83, 85, 86). Филиал принял документы на рассмотрение, доказательств иного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе не влекут переоценку того факта, что спор возник из деятельности филиала АО "СГ "МСК".

Таким образом, в данной части судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 23.03.2015 на улице Гайдара, 14 в г. Перми произошло ДТП с участием а/м Hyundai Solaris г/н В556 УУ 159, принадлежащего Камалетдиновой Н.Ю.

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

В связи с тем, что поврежденный автомобиль был застрахован в АО "СГ "МСК" (полис КАСКО N 014335209 (л.д.84), Камалетдинова Н.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ремонт автомобиля был осуществлен ООО "АвтоИнвест" по направлению страховой организации.

Между Камалетдиновой Н.Ю. и ООО "АКП Групп" 12.04.2016 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в связи со страховым случаем от 23.03.2015 с участием поврежденного автомобиля (л.д.39).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства не была компенсирована, истец обратился в "АвтоТехЭксперт" ИП Стрига В.В., имеющему лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ, с целью определения реального размера утраты товарной стоимости (л.д.49).

Согласно отчету специалиста стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 3 213 руб., расходы на проведение оценки составили 8 500 руб. (л.д.42).

В адрес филиала АО "СГ "МСК" 20.04.2016 направлено уведомление-претензия с указанием на заключение договора уступки, приложением соответствующих документов, требованием выплаты непокрытого страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы (л.д.40).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 15, 927, 929, 942, 943 ГК РФ.

При этом, им сделан значимый вывод о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, она подлежит взысканию со страховой организации.

В данной части суд исходил из ч. 3 ст. 3, п. 2 ч. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "О организации страхового дела в Российской Федерации", п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ N 9045/2006 от 19.12.2006, решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.

При этом, доводы ответчика в части того, что правилами добровольного страхования утрата товарной стоимости транспортного средства исключена из страхового возмещения, судом первой инстанции отклонены.

Арбитражный суд Пермского края указал, что исходя из принципа полного возмещения убытков, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Требование о взыскании документально подтвержденных и реально понесенных расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства признаны судом первой инстанции обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные по ст. 395 ГК РФ в размере 422,15 руб. за период с 15.04.2015 по 24.06.2016 с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%, согласно представленному расчету (3213 руб. 430 дни просрочки 11%) также признаны обоснованными, их расчет (л.д. 60) проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В отсутствие оснований для признания чрезмерными расходов на оплату услуг представителя, требования в данной части при наличии доказательств несения расходов и их относимости к делу (договор на оказание юридических услуг от 20.04.2016 (л.д.61), счет от 28.04.216 (л.д.62), платежное поручение от 29.04.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д.63)), удовлетворены.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны наступление страхового случая не отрицают.

Разногласия возникли в части возмещения УТС.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного и по смыслу положений ст. 942 ГК РФ УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Между тем, условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения.

Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства.

Таким образом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и законности их удовлетворении судом нижестоящей инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доказательства по делу N А50-15037/2016 являются необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования, недопустимыми не признаны, доказательств к этому, а также для иной оценки фактических обстоятельств дела - не представлено (ст. 9, 65, ч.1 ст.268 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден (л.д. 40-41).

Договор цессии (л.д. 39) с учетом толкования его условий по правилам ст. 421 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 не противоречит статьям 382, 388 ГК РФ, позволяет определить его предмет и содержание уступаемого права, а также с учетом обстоятельств дела действительную волю сторон.

Учитывая производный характер требования о возмещении УТС, на момент заключения договора цессии данное право существовало.

Сама по себе подготовка экспертного заключения 06.06.2016, т.е. после состоявшейся уступки права, не может свидетельствовать о ничтожном характере договора, а также с учетом оставления претензии от 19.04.2016 без удовлетворения, являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2016 года по делу N А50-15037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова