Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 14АП-10941/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - злоупотребление правом - публикация судебных актов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 14АП-10941/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

17 февраля 2017 г.

Дело N А13-6663/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северлесстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2016 года по делу N А13-6663/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северлесстрой" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве по заявлению акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 99) о замене стороны правопреемником по делу N А13-6663/2012 по иску государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344; место нахождения: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Яшина, д. 3, копр. А, оф. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Северлесстрой" (ОГРН 1033500333327, ИНН 3528085488; место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 80; далее - общество) о взыскании 227 906 руб. 04 коп. задолженности, 12 252 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по делу N А13-6663/2012 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) акционерному обществу "Вологодская Областная Энергетическая Компания".

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 13.01.2017.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчиком не устранены.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу N А13-6663/2012 апелляционная жалоба ответчика повторно оставлена без движения до 16.02.2017 по тому же основанию, однако обстоятельство, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ответчиком также не устранено.

Копия определения от 16.01.2017, направленная ответчику по юридическому адресу, им получена 23.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 17.01.2017 N 07175.

Кроме того, информация о принятых 13.12.2016, 16.01.2017 определениях размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://14aas.arbitr.ru, о чем свидетельствуют отчёты о публикации судебных актов.

По мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения указанных в определениях суда обстоятельств в установленные сроки у суда апелляционной инстанции отсутствует, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определений суда апелляционной инстанции свидетельствует об утрате обществом интереса на обжалование определения арбитражного суда. В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

Согласно части 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика поступила в Арбитражный суд Вологодской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северлесстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2016 года по делу N А13-6663/2012 (регистрационный номер 14АП-10941/2016) по юридическому адресу: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 80.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

Судья

И.В. Кутузова