Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-1231/17

г.Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-112963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антимоний Е.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-112963/16, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко,

по иску ООО "ТД Золотой стандарт" (ОГРН 1107746614580, адрес: 129281, город Москва, улица Изумрудная, дом 13, корпус 2, пом.1 ком.2)

к ИП Антимоний Е.Г. (ОГРНИП 304770000532760)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сероштанова А.В. по доверенности от 01.02.2017, Бровинский М.В. по доверенности от 26.09.2016;

от ответчика: Трифонова Е.Б. по доверенности 77 АВ 1751304 от 03.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Золотой стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Антимонию Евгению Григорьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 794 997 руб.

Протокольным определением от 27.09.2016 в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением судом принято к производству встречное исковое заявление ИП Антимония Евгения Григорьевича к ООО "ТД Золотой стандарт" о взыскании задолженности в размере 7 077 445 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867 575 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением от 05.12.2016 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при применении закона, не подлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на исполнение им обязательств в полном объеме, что подтверждается уведомлениями об объемах закупок; отсутствие в материалах дела гарантийного письма об оплате просроченной задолженности и доказательств направления в адрес ИП Антимония Е.Г. письма с предложением о согласовании графика оплаты задолженности; отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности покупателей перед истцом в размере 22 368 750 руб.; надлежащее исполнение ИП Антимонием Е.Г. обязательств по договору в части обеспечения осуществления закупок объемом не менее 100 000 литров в месяц и недопущения образования задолженности покупателей более, чем на 20 000 000 руб.; неисполнение ООО "ТД Золотой Стандарт" обязанности по оплате вознаграждения, а также указывает на правовую природу заключенного договора как агентского соглашения.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, представили письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений к апелляционной жалобе, дополнительных доказательств, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением от 08.02.2017 апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных объяснений к апелляционной жалобе, поскольку они расценивается судом как новая апелляционная жалоба, поданная за пределами срока, установленного ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ для апелляционного обжалования решений.

Кроме того, согласно ч.ч.3, 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено кодексом.

При этом лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, в нарушение вышеприведенных норм, не представил доказательств своевременного направления в адрес ответчика письменных пояснений к апелляционной жалобе, что расценивается апелляционной коллегией как злоупотребление процессуальными правами.

Протокольным определением от 08.02.2017 апелляционная коллегия также отказала и в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.ч.1, 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "ТД Золотой Стандарт" (заказчик) и ИП Антимоний Е.Г. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 533/11-13С (договор), в силу п.1.1. которого, исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) оказать следующие услуги: поиск покупателей на товар заказчика, содействие в процессе заключения договоров заказчика с покупателями, организация процесса передачи товара от заказчика к покупателям, организация и контроль работы по передаче, установке, обслуживанию и эксплуатации оборудования заказчика покупателями, осуществление рекламной поддержки товаров заказчика, оказание всестороннего содействия заказчику по взысканию дебиторской задолженности с покупателей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с договором исполнитель оказывал заказчику следующие услуги: организация доставки товара со склада заказчика до склада покупателей; осуществление контроля эксплуатации покупателями оборудования заказчика; обеспечение ежемесячных закупок товара заказчика покупателями в объеме не менее 100 000 литров; организация контроля своевременных оплат за товар покупателями заказчика и другие.

Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2015) установлены следующие начальные и конечные сроки оказания услуг: начальный - 01.11.2013; конечный - 28.02.2015.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали промежуточные сроки оказания услуг (этапы): с 01.11.2013 по 31.03.2014; с 01.04.2014 по 30.06.2014; с 01.07.2014 по 30.09.2014; с 01.10.2014 по 31.12.2014; с 01.01.2015 по 28.02.2015.

В соответствии с п.3.4.1. договора факт оказания услуг по определенному этапу исполнителем и получения их заказчиком подтверждался актом о выполнении услуг, который стороны договора составляли и подписывали по окончании каждого этапа.

В сроки, установленные договором, истец на основании актов сдачи-приемки этапов услуг оплатил платежными поручениями ответчику сумму в размере 19 595 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, из них: 17 800 003 руб. - стоимость услуг, оказанных за период с 01.11.2013 по - 30.09.2014; 1 794 997 руб. - ошибочно перечисленные заказчиком денежные средства.

Истец указывает, что в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 услуги ответчиком не оказывались.

Требование истца о возврате ошибочно оплаченной суммы ответчиком оставлено без удовлетворения.

Сторонами согласован срок действия договора до 28.02.2015 (п.4 дополнительного соглашения от 19.02.2015).

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу договор от 01.11.2013 N 533/11-13С прекратил свое действие, соответственно, ошибочно перечисленные денежные средства удерживаются ответчиком без всяких на то правовых оснований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества); приобретение доходов или возможность их приобретения осуществлены за чужой; отсутствие правовых оснований для такого приобретения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что ответчиком по первоначальному иску в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 были оказаны услуги на сумму в размере 1 794 997 руб., в материалы дела не представлено.

Возврат заявленной ко взысканию суммы ответчиком не произведен, доказательств обратного не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документального подтвержденного неосновательного обогащения в размере 1 794 997 руб., отсутствие доказательств возврата спорной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску суд первой инстанции исходил из следующего.

После заключения договоров с контрагентами исполнитель по заданию заказчика должен был выполнять следующие действия, а именно: организовывать доставку товара "новым" покупателям, установку оборудования, обслуживание и контроль эксплуатации оборудования, контроль своевременной оплаты товара покупателями, поиск и подбор покупателей для заключения договоров с заказчиком; проведение встреч и переговоров с потенциальными клиентами; ведение переписки с потенциальными клиентами, осуществление сбора, составления и подготовки документов, необходимых да включения договоров, организация вывоза товара со склада заказчика до склада покупателя; организация передачи, установки, обслуживания и контроля эксплуатации оборудования заказчика покупателями; организация рекламной поддержки товаров заказчика, а также выполнять действия обеспечительного характера, в частности обеспечивать соблюдение покупателями объема минимального заказа (не менее 1 500 литров), обеспечивать выполнение закупок покупателями (не менее 100 000 литров в месяц).

Для исполнения принятых на себя обязательств исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

В связи с неисполнением ИП Антимонием Е.Г. условий договора в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 стороны договорились о том, что исполнитель на основании письменных заданий заказчика будет осуществлять определенные действия в отношении покупателей, с которыми у заказчика имеются действующие договоры, а именно: организовывать контроль своевременной оплаты за товар, обеспечивать соблюдение покупателями минимального заказа (не менее 1 500 литров), обеспечивать выполнение покупателями закупок в объеме не менее 100 000 литров в месяц.

Однако обязательство об оказании всестороннего содействия по взысканию дебиторской задолженности, а также об организации контроля своевременной оплаты товара покупателями исполнителем не выполнялось, в связи с чем, 15.10.2014 в адрес исполнителя было направлено письмо с предложением согласовать график оплаты просроченной дебиторской задолженности, в результате исполнителем было выдано гарантийное письмо об оплате просроченной задолженности.

В период с 01.10.2014 услуги ИП Антимонием Е.Г. не оказывались, что подтверждается отсутствием соответствующих актов.

Как указал ответчик по встречному иску с апреля 2015 года поставки в сеть ресторанов "Кружка" были прекращены по причине наличия задолженности указанной организации перед ООО "Торговый дом Золотой стандарт" в размере 22 368 750 руб.

В обоснование встречных требований истец прикладывает уведомления об объемах закупок с контрагентами, однако значительная часть договоров с контрагентами была заключена до даты заключения Договора (то есть до 01.11.2013): с ООО "АМЕГА", ООО "АРГО", ООО "АЯКС", ООО "БайКонУр", ООО "БравЭри", ООО "Братислава", ООО "Бут", ООО "Вернадка", ООО "ГКК -Экспресс", ООО "Джайф", ООО "Интерра", ООО "Инфо", ООО Компетент", ООО "КОРАЛ", ООО "Курсор", ООО "ЛенПорт", ООО "ЛесКо", ООО "Очерк", ООО "Профи", ООО "Разум", ООО "Сема", ООО "Символ", ООО "Сокол", ООО "Стройдекор-СК", ООО "Таганка", ООО "Техно КРАФТ ЛИТ", ООО "Тушино", ООО "Флокс" - 31.07.2013; ООО "Барк" - 15.10.2013; ООО "РЕСТДОМ" - 02.10.2013, ООО "МИТИНО" - 18.10.2013.

Возражая против встречных исковых требований, ООО "ТД Золотой стандарт" указало на то, что за вышеперечисленными и другими контрагентами, поименованными в приложенных к встречному исковому заявлению уведомлениях об объемах закупок, образовались крупные суммы задолженностей (к моменту прекращения поставок - 01.04.2015 долг составил 22 368 750 руб.), что вынудило ответчика по встречному иску направить информационные письма должникам, а также обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исками о взыскании соответствующей задолженности.

Копии информационных писем и судебных актов по делам, связанным со взысканием задолженности заказчиком с покупателей, подтверждают тот факт, что исполнитель надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по организации контроля своевременной оплаты товара покупателем, указанные в п.1.1. договора.

Условиями договора и заданием заказчика (п.1.1.) не предусматривается осуществление юридических действий со стороны исполнителя, а именно заключение договоров с потенциальными клиентами от имени заказчика (либо от своего имени).

Заказчик (ответчик по встречному иску) не предпринимал действий, отражающих его волеизъявление делегировать исполнителю полномочия по заключению договоров с контрагентами - не выдавал доверенностей на их заключение - то есть возможности заключать такие договоры от имени заказчика либо своего имени у исполнителя не было.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной статьи в понятие предмета договора оказания услуг входит деятельность, основная цель которой не направлена на создание овеществленного результата.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор предусматривает обязанность агента совершать юридические и фактические действия.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон применимы положения, регулирующие договор оказания услуг - ст.ст.779-783 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают право ООО "Торговый дом Золотой стандарт" отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика отказаться от исполнения договор возмездного оказания услуг является безусловным, причины, по которым заказчик отказывается от исполнения такого договора, правового значения не имеют.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель не выполнял обязательства по всестороннему содействию заказчику по взысканию дебиторской задолженности с покупателей, а также по обеспечению соблюдения минимального заказа (не менее 1 500 литров) покупателями на товар заказчика.

Исполнителем выполнены первый, второй и третий этапы услуг по организации закупок товара покупателями и оплата по ним произведена, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п.3.4.1. и 3.4.2. договора по окончании каждого этапа оказания услуг стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг, который подтверждает факт оказания услуг по данному этапу.

Акт об окончании услуг по этапу договора должен быть составлен и подписан сторонами в течение 10 дней по окончании соответствующего этапа при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Четвертый и пятый этапы не выполнялись исполнителем, акты выполненных работ по названным этапам, свидетельствующие о выполнении услуг, сторонами не оформлялись.

В период с 01.10.2014 до даты окончания срока действия договора - 28.02.2015 - услуги по договору исполнителем не оказывались, а именно: вывоз товара со склада заказчика до склада покупателя, контроль своевременной оплаты товара покупателями не организованы, доказательств обратного не представлено, таким образом, исполнитель не выполнил в указанный период принятых на себя обязательств.

Актов сверок, подписанных сторонами и подтверждающих наличие задолженности заказчика перед исполнителем, также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, недоказанность истцом по встречному иску наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 7 077 445 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска и по основному долгу, и по акцессорному о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что во встречном иске отказано, расходы на оплату услуг представителя истца по встречному иску возмещению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому истцом по встречному иску исполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается уведомлениями об объемах закупок, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п.п.3.4.1. и 3.4.2. договора по окончании каждого этапа оказания услуг стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг, который подтверждает факт оказания услуг по данному этапу.

Акт об окончании услуг по этапу договора должен быть составлен и подписан сторонами в течение 10 дней по окончании соответствующего этапа при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 исполнителем в адрес заказчика не направлялись акты об оказании услуг, доказательств обратного не представлено.

Сторонами определен порядок сдачи-приемки услуг, который согласуется и с применяемыми к договору положениями ст.720 Гражданского кодекса РФ в части, регулирующей сдачу-приемку результатов работ.

Доказательств уклонения заказчика от приемки услуг в вышеназванном периоде ответчик также не представил.

Претензионное письмо, поступившее в адрес заказчика 16.06.2016, с требованием о подписании актов и оплате оказанных услуг, было направлено за пределами установленного договором срока, а также после истечения срока действия договора и обращения истца по первоначальному иску в Арбитражный суд города Москвы.

Уведомления об объемах закупок, составленные без участия представителей заказчика, при условии установленного соглашением сторон порядка сдачи-приемки услуг не могут рассматриваться как доказательство факта оказания услуг.

Более того, значительная часть договоров с лицами, от которых поступили уведомления, была заключена до подписания договора с ИП Антимонием Е.Г.

Доказательств закупки у заказчика покупателями, договоры с которыми заключены после подписания договора с исполнителем, продукции объемом не менее 100 000 руб. в месяц в спорный период истец по встречному иску не представил.

Указание в уведомлениях на контроль со стороны исполнителя оплаты поставленной заказчиком продукции противоречит претензионным письмам, направленным ООО "ТД Золотой стандарт" в адреса названных лиц, а также судебным актам, принятым по результатам рассмотрения споров о взыскании задолженности с покупателей.

В случае надлежащего оказания исполнителем услуг по контролю за оплатой покупателями полученного товара, заказчик не был бы вынужден обращаться за взысканием задолженности ни в судебном, ни досудебном порядках.

Тот факт, что закупки покупателями производились до апреля 2015 года, не доказывает, что объем данных закупок составлял не менее 100 000 литров в месяц, при этом именно такой объем согласован сторонами как одно из условий для выплаты вознаграждения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела гарантийного письма об оплате просроченной задолженности и доказательств направления в адрес ИП Антимония Е.Г. письма с предложением о согласовании графика оплаты задолженности опровергается текстом направленных в электронном виде возражений на встречное исковое заявление, в которых прямо поименованы в качестве приложений данные документы, прилагаемые также в бумажном виде и к отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не были распечатаны и приобщены к материалам дела направленные в электронном виде приложения к возражениям на встречное исковое заявление исполнителя, вследствие чего данные документы приобщаются арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Антимония Е.Г.

Утверждая об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности покупателей перед истцом в размере 22 368 750 руб., ответчик по первоначальному иску не принимает во внимание, что указание судом на данный размер задолженности вызвано необходимостью отображения в судебном акте обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования.

При этом факт наличия задолженности покупателей перед заказчиком в размере более, чем 8 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по искам ООО "ТД Золотой стандарт" к названным покупателям.

Данное обстоятельство опровергает утверждение исполнителя о надлежащем оказании услуг по договору, поскольку им не осуществлен должным образом контроль за исполнением покупателями обязанности по оплате полученного от заказчика товара.

Наличие у покупателей задолженности в размере более, чем 20 000 000 руб. являлось основанием для приостановления выплаты вознаграждения исполнителю, но не освобождало заказчика от обязанности принять оказанные услуги и оплатить их.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено предусмотренных договором актов сдачи-приемки услуг, составление которых в течение 10 дней после окончания этапа оказания услуг являлось обязательным (п.3.4.2 договора).

Более того, именно акт об оказании услуг, а не какой-либо иной документ, подтверждает факт оказания услуг и их получения (п.3.4.1 договора).

В отсутствие актов по спорному периоду у ответчика по встречному иску и не возникло обязанности по выплате исполнителю соответствующего вознаграждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор оказания услуг, поскольку его условиями не предусмотрено совершение исполнителем юридических и иных действий от своего имени, но за счет заказчика либо от имени и за счет заказчика.

Указание в актах сдачи-приемки услуг на принципала и агента, а не заказчика и исполнителя не свидетельствуют о том, что правоотношения сторон возникли из агентского договора, принимая во внимание, что предметом спорного договора является именно оказание услуг, а не совершение юридических и иных действий за счет заказчика.

Истец по встречному иску не представил доказательств оказания им услуг в спорном периоде, а приведенные им в жалобе судебные акты не являются преюдициальными по отношению к данному делу в силу положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Антимоний Е.Г., не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 05.12.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-112963/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Антимоний Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина