Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-65728/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-131706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройМаркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 г. по делу N А40-131706/16, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каток" (ОГРН 5087746381784) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (ОГРН 1137746299130) о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Городецкий А.Я. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика - Айрапетян А.Г. по доверенности от 08.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 66) к ООО "СтройМаркет" о взыскании по Договору поставки N 22 от 26.05.2015 г.

- долга в размере 1 144 375 руб., за поставленный и неоплаченный товар;

- договорной неустойки (п. 2.7) в размере 961 276 руб. за период с 21.09.2015 по 21.06.2016 из расчета 0,3% в день от суммы неоплаты;

- неустойки, за период с 21.07.2016 г. по день фактической уплаты из расчета 0,3% в день от суммы долга (1 144 375 руб.),

ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в раках указанного договора.

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.,

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, поскольку, по мнению заявителя, данное дело не подсудно Арбитражному суду г. Москвы, а также заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 26.05.2015 г. между сторонами был заключен договор поставки N 22 по условиям которого Поставщик/истец в период с 21.08.2015 г. по 31.08.2015 г. изготовил и передал в собственность Покупателя/ответчик асфальтобетонную смесь (1 146 500 тонн асфальтобенной смеси Песчаной Д-2) на общую сумму 2 744 375 руб. в том числе НДС 18%., а Покупатель принял товар, что подтверждается двусторонними счетами фактурами (от 21.08.2015 N 231 и от 31.08.2015 года N 234) и частично его оплатил, что подтверждается платежными поручениями N 414 от 14.08.2015 г., N 419 от 17.08.2015 г. и N 428 от 19.08.2015 г.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2015 г. у Ответчика образовалась задолженность в размере 1 144 375 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по полной оплате поставленного товара, то истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.7 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 961 276 руб. за период с 21.09.2015 по 21.06.2016 (из расчета 0,3% в день от суммы неоплаты) и обратился с вышеуказанным иском в суд.

Также истец в суде требования уточнил и просил также взыскать неустойку, начисленную на сумму основной задолженности (1 144 375 руб.) за период с 21.07.2016 г. по день фактической уплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв не направил, иск не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 123, 156, 307- 310, 330, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения судебного акта.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и не мог заявить о подсудности дела Арбитражному суду Республики Башкортостан, согласно п. 5.4 договора - судебной коллегией отклоняется как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

В силу п. 4. ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи искового заявления ООО "СтройМаркет" было зарегистрировано по адресу: 105122, г. Москва, ул. Амурская, д. 10.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно направлял ответчику по юридическому адресу определение о принятии иска к производству, однако письмо вернулось за истечением срока хранения (л.л. 60), в связи с чем, ООО "СтройМаркет", не явившееся в судебное заседание является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 165.1 ГК РФ лицо, не получившее по зависящим от него обстоятельствам направленно ему юридически значимое сообщение - несет риск наступления неблагоприятных последствий самостоятельно.

Соответственно, у ответчика была возможность в суде первой инстанции заявить ходатайство о неподсудности дела суду, однако уклонение от получения корреспонденции не может расцениваться как неизвещение его о времени и месте судебного заседания или непривлечение его к участию в деле.

Ходатайств о направлении извещений по другому адресу ответчик не заявлял.

Также судебная коллегия учитывает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного акта при условии, что оно привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о неподсудности спора арбитражному суду г. Москвы в силу п. 5.4 Договора - судебной коллегий отклоняется, поскольку заявителем не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 дополнившие Постановление Пленума от 28.05.2009 N 36 п. 6.2, согласно которому нарушение правил о подсудности не является безусловным основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому оно подсудно в силу требований закона. Устранение нарушения права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, согласно этому разъяснению возможно лишь при соблюдении следующих совокупных условий: апелляционная жалоба должна содержать доводы относительно данного нарушения; у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о неподсудности дела этому суду в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Ответчик изменил юридический адрес юридического лица 14.10.2016 г., в то время как иск был подан 07.06.2016 (т.1 л.д. 4), при этом, в предусмотренный законом срок подал апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016, соответственно имел возможность о получении извещений/сведений о принятии дела к производству Арбитражным судом г. Москвы искового заявления и назначения судебных заседаний.

Таким образом, ответчиком не доказана совокупность условий ведущих к процессуальной отмене оспариваемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна нарушенным обязательствам - судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку, однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из документов, представленных в деле ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции п. 4.6 договора и о неправомерности требования истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный.

Заявителем не учтено, что истец исковые требования уточнял и просил взыскать только неустойку предусмотренную договором.

При таких обстоятельствах, первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-131706/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская