Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 04АП-6431/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 февраля 2017 г.

Дело N А19-13952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу N А19-13952/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиция" (ОГРН 1103850009780, ИНН 3810315396, г. Иркутск, ул. Седова, д. 48, оф. 406) к обществу с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022401275984, ИНН 2447004055, Красноярский край, с. Верхнепашино, ул. Обручева, 2) о взыскании 2 316 688, 49 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиция" (далее - истец, ООО "Первая экспедиция") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция" (далее - ООО Илимпейская геофизическая экспедиция") о взыскании 2 200 445, 55 руб., в том числе: 1 967 091 руб. основного долга по договору на выполнение топо-геодезических работ N 1/02-15 К от 24.02.2015 и 233 354, 55 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку судом не был исследован вопрос о получении ответчиком уточнения иска.

Кроме того, по мнению ответчика, с него неправомерно была взыскана неустойка в истребуемом истцом размере, поскольку пунктом 6.5 договора подряда установлено ограничение взыскания неустойки 5% от стоимости неоплаченных работ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки, превышающей размер 98 354,55 руб., в остальной части ответчик решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, доводы не приводит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к взысканию неустойки в размере, превышающем 98 354,55 руб., соответственно, в части удовлетворения исковых требований в сумме основного долга в размере 1 967 091 руб. и неустойки в размере 98 354,55 законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N 1/02-15К, согласно которому исполнитель собственными и/или привлеченными силами и средствами обязуется выполнить полевые топо-геодезические работы при сейсморазведке 3D в объеме до 200 погонных километра, в рамках объекта: Ковыктинское месторождение. Предусматривается выполнение объездов в местах с сильными уклонами, косогорами, болотами в объеме до 20 погонных километров (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем, составляет 8 600 000 руб. Обустройство объездов оплачивается отдельно из расчета 20 000 руб. за 1 км по фактическим объемам (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ N 1 от 31.03.2015 на сумму 2 810 265 руб., N 2 от 27.04.2015 на сумму 4 512 205 руб., N 3 от 12.05.2015 на сумму 215 000 руб., подписанные подрядчиком и исполнителем без замечаний и возражений.

Выполненные работы ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 967 091 руб.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14.07.2016 направил в адрес ответчика претензию N 06-07/3 от 06.07.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 330, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 24.02.2015 является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Работы истцом были выполнены, а ответчиком приняты, о чем свидетельствуют: акты сдачи-приемки работ N 1 от 31.03.2015 на сумму 2 810 265 руб., N 2 от 27.04.2015 на сумму 4 512 205 руб., N 3 от 12.05.2015 на сумму 215 000 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений, доказательства оплаты принятых ответчиком работ в материала дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии на стороне ответчика долга и обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 233 354, 55 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о превышении взысканного судом установленного пунктом 6.5 договора от 24.02.2015 предельного размера неустойки судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 24.02.2015 за нарушение сроков оплаты работ по договору либо иными соглашениями сторон, устанавливающими сроки оплаты, заказчик на основании письменного требования исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Поскольку просроченная к оплате ответчиком сумма по акту от 31.03.2015 N 1 составляет 795 842 руб., по акту от 27.04.2015 N 2 - 3 656 249 руб., по акту от 12.05.2015 N 3 - 215 000 руб., всего - 4 667 091 руб., истец с учетом установленного договором предельного размера неустойки (5% от стоимости неоплаченных работ), просил взыскать неустойку в размере 233 354, 55 руб. (4 667 091 * 5%), что соответствует условиям договора, содержащимся в пункте 6.5 договора от 24.02.2015.

Ответчик доказательства исполнения своей обязанности по уплате 4 667 091 руб. в сроки, установленные в пункте 3.4.2 договора от 24.02.2015, не представил, соответственно, суд первой инстанции правильно применил к ответчику нормы об ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

С учетом того, что заявление об уточнении искового заявления (т. 1, л.д. 74) истцом было сделано 11.10.2016 в дату судебного заседания в суде первой инстанции, ответчику данное уточнение направлено не было, следует признать, что суд первой инстанции нарушил нормы части 3 статьи 65 и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако это не привело к нарушению прав ответчика, поскольку истцом было изменено только требование о взыскании с ответчика неустойки в сторону ее уменьшения и принятию неправильного по существу решения, поэтому само по себе такое нарушение не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу. При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу при подаче апелляционной жалобы к апелляционной жалобе приложил платежное поручение от 12.12.2016 N 240420 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., однако платежное поручение не содержит отметку о списании данной суммы со счета ответчика, соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать уплаченной государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу N А19-13952/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022401275984, ИНН 2447004055) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина