Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-20294/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Полевская коммунальная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2016 года

об отказе в исправлении опечатки по делу N А60-803/2016,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Муллаярова Раиса Габибовича (ОГРНИП 304662626000028, ИНН 662600727501)

к ОАО "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ОАО "Полевская коммунальная компания"

к индивидуальному предпринимателю Муллаярову Раису Габибовичу

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Муллаяров Раис Габибович (далее - ИП Муллаяров Р.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "Полевская коммунальная компания", ответчик) о взыскании 125 869,07 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 25.04.2016 к производству принят встречный иск ОАО "Полевская коммунальная компания" к ИП Муллаярову Р.Г. о взыскании 125 869,07 руб. задолженности по соглашению о переводе долга N 1 от 21.08.2014.

Решением суда от 31.05.2016 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 125 869,09 руб. долга, 4 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по встречному иску прекращено, ответчику из федерального бюджета возвращено 4 776 руб. государственной пошлины.

30.11.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в решении от 31.05.2016.

Определением суда от 05.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.05.2016 удовлетворен первоначальный иск, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных в рамках договора подряда от 18.08.2014 работ (заключен между истцом и ответчиком) - в размере 125 869,09 руб.

В рамках встречного иска, производство по которому судом прекращено, ответчик заявлял требование о взыскании с истца аналогичной суммы (125869,09 руб.), которую составляла задолженность ИП Муллаярова Р.Г. перед ОАО "Полевская коммунальная компания" по соглашению о переводе долга N 1 от 21.08.2014. В рамках указанного соглашения обязанность по погашению задолженности Муллаяровой Е.Г. перед ОАО "Полевская коммунальная компания" перешла к ИП Муллаярову Р.Г. При этом общий размер перешедшего к истцу долга составил 125 869,07 руб., из которых 106 046,10 руб. взысканы с Муллаяровой Е.Г. в пользу ОАО "Полевская коммунальная компания" решением Полевского городского суда от 13.05.2013 по делу N 2-705/2013, а 19 822,97 руб. составляют задолженность по договору управления N УП-71/01/2007 от 10.01.2007.

Прекращая производство по встречному иску о взыскании 125 869,07 руб., суд первой инстанции исходил из того, что для взыскания долга по соглашению о переводе долга N 1 от 21.08.2014 ответчику следовало обратиться в Полевской городской суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства по делу N 2-705/2013 (замена должника Муллаяровой Е.Г. на нового должника ИП Муллаярова Р.Г.), поскольку фактически спор между по данному требованию (тожественный предмет и основание иска) уже рассмотрен судом общей юрисдикции.

Между тем из соглашения о переводе долга N 1 от 21.08.2014 (п.2) следует, что решением суда общей юрисдикции по делу N 2-705/2013 в пользу ОАО "Полевская коммунальная компания" взыскана задолженность в размере 106 046,10 руб., в то время как общая сумма переведенного на ИП Маллаярова Р.Г. долга составила 125 869,07 руб.

Таким образом, в решении по настоящему делу от 31.05.2016 суд, ссылаясь на указанное соглашение, ошибочно указал на то, что перевод долга на ИП Муллаярова Р.Г. состоялся на 125 869,07 руб., взысканных решением суда общей юрисдикции.

Данные обстоятельства и повлекло обращение ответчика в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки.

Однако устранение указанного несоответствия путем исправления опечатки в порядке ст.179 АПК РФ недопустимо, учитывая, что повлекло бы изменение содержания и правовых выводов, изложенных в решении от 31.05.2016, поскольку указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу в отношении встречного иска в полном объеме, в то время как ст.179 АПК РФ допускает исправление опечаток, описок, арифметических ошибок в судебных актах без изменения их содержания.

Следовательно, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано правомерно, ответчику следовало воспользоваться правом на обжалование решения от 31.05.2016 в апелляционном порядке. Однако решение суда от 31.05.2016 не обжаловано, вступило в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о отказе в исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года по делу N А60-803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина