Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-11188/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А71-5561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

от заявителя общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480): представители не явились;

от заинтересованных лиц: Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска; Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ИНН 1834037779, ОГРН 1061840038480): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных расходов,

от 07 декабря 2016 года по делу N А71-5561/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Городская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска от 21.01.2016 N 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2016 оставлено без изменения.

08.11.2016 ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, в размере 16 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2016 с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет средств казны муниципального образования "Город Ижевск" в пользу ООО "Городская управляющая компания" взысканы судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Административная комиссия при Администрации Устиновского района города Ижевска обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указывает, что платежное поручение от 19.08.2016 N 269 на сумму 40 000 рублей является ненадлежащим доказательством оплаты судебных расходов, поскольку плательщиком является ООО "Единый РКЦ"; оплата произведена по договору оказания юридических услуг N 34б от 28.12.2015, в то время как в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 34б от 21.12.2015. Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной.

ООО "Городская управляющая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики удовлетворены требования ООО "Городская управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска от 21.01.2016 N 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в связи с недоказанностью административным органом состава административного правонарушения, а также недоказанностью соблюдения порядка привлечения к административной ответственности. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2016 оставлено без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Единая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики 08.11.2016, то есть в установленный срок.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ООО "Городская управляющая компания" представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.12.2015 N 34б; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2016, платежное поручение от 19.08.2016 N 269 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение от 14.09.2016 N 1785 на сумму 9 000 рублей.

В соответствии с п. 1 договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Городская управляющая компания" (заказчик) и ООО "РСУ-К" (исполнитель) на оказание юридических услуг от 21.12.2015 N 34б заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов ООО "Городская управляющая компания" в государственных органах, во всех судебных органах, в иных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также обжалованию нормативных и ненормативных правовых актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении с момента получения уведомления о приглашении на протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", по факту нарушения п.п. 3.1.3, 4.5.1, 4.6.3.8 "Правил благоустройства г. Ижевска", утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 - отсутствие организации уборки придомовой территории многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Союзная г. Ижевска от снега и зимней скользкости.

В п. 2 данного договора указано, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: проанализировать нормативные акты и осуществить мониторинг судебной практики; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты; подготавливать и представлять документы в государственные органы, судебные инстанции; ознакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; подготавливать и представлять документы в судебные инстанции в том числе суды общей юрисдикции, арбитражные суды, а также иные органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях; обжаловать вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях; осуществить представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также иных органах, уполномоченных вести и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Стоимость всех услуг по договору определена сторонами в сумме 49000 рублей (п. 4 договора на оказание юридических услуг от 21.12.2015 N 34б).

Согласно акту от 15.09.2016 сдачи-приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 21.12.2015 N 34б исполнитель выполнил, в том числе, следующие услуги: п. 5 Составление заявления об отмене постановления N 25 от 25.01.2016 о назначении административного наказания стоимостью 7000 рублей; п. 6 Анализ апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2016 по делу N А71-5561/2016 стоимостью 5000 рублей; п. 7 Подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2016 по делу N А71-5561/2016 стоимостью 4000 рублей.

Факт оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Оплата данных услуг произведена на основании платежного поручения от 19.08.2016 N 269 на сумму 40 000 рублей, платежного поручения от 14.09.2016 N 1785 на сумму 9 000 рублей.

Доводы заинтересованного лица о недоказанности относимости понесенных заявителем судебных расходов к настоящему делу со ссылкой на то, что в платежном поручении от 19.08.2016 N 269 на сумму 40 000 рублей указано, что оплата произведена ООО "Единый РКЦ" по договору оказания юридических услуг N 34б от 28.12.2015 за ООО "Единая УК", в то время как в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 34б от 21.12.2015 с ООО "Городская управляющая компания", судом отклонены, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО "Единый РКЦ", направленное в адрес ООО "РСУ-К", согласно которому в платежном поручении от 19.08.2016 N 269 необходимо считать верным в графе назначение платежа указание о том, что оплата произведена по договору на оказание юридических услуг от 21.12.2015 N 34б за ООО "Городская УК" согласно агентскому договору от 15.04.2015 N 1. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу. Доказательств чрезмерности судебных расходов заинтересованным лицом не представлено. В связи с чем суд первой инстанции указал, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 16 000 рублей. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2016 года по делу N А71-5561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина