Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-1766/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-7071/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-123067/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АУ Керимов М.А., ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-123067/16-8-1070, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску ООО "Строительная фирма "Полан" (ИНН 5029053822, ОГРН 1035005509241)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), третье лицо - Керимов Микаил Алиевич, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП г. Москвы Барсуков В.В.

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Грабовская Э.А. по доверенности от 02.02.2017, Иванова С.В. определение от 30.09.2014;

от ответчика - Савельев И.А. по доверенности от 06.09.2016;

от третьего лица - Кузьмичев О.Ю. по доверенности от 24.02.2015;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 2 432 944 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 иск удовлетворен.

Третье лицо Керимов М.А., ответчик ОАО "АльфаСтрахование" не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Московской области от 09.03.2011 по делу N А41-23447/2010 ООО "Строительная фирма "Полан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Керимов Микаил Алиевич.

Гражданская ответственность Керимова М. А. застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ответственности арбитражного управляющего N 0321В/899/У0065/4 от 23 апреля 2014 г.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя (Керимова Микаила Алиевича), не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Срок действия договора установлен с 05 мая 2014 г. по 04 мая 2015 г. Страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23447/10 установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, с Керимова М. А. в пользу ООО "Строительная фирма "Полан" взысканы убытки в размере 2 432 944 руб. 89 коп.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Керимовым М. А. незаконно израсходованы принадлежащие истцу денежные средства в размере 2 432 944 руб. 89 коп., поступившие на банковский счет конкурсного управляющего в результате исполнительного производства N 30363/14/23/50, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу N А41-23447/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2014 года Керимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Полан", новым конкурсным управляющим должника утверждена Иванова С.В.

Согласно пункту 8 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Данный договор можно квалифицировать как договор в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, в качестве которого всегда выступает потерпевший, а не застрахованное лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичное определение страхового случая содержится в договоре страхования.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно требованиям статей 929 и 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23447/10 от 30.10.2015 г., которым доказана противоправность поведения конкурсного управляющего Керимова М.А. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками. При этом, страховой случай имел место в период действия договора страхования.

Таким образом, вина Керимова М.А. установлена вступившим в законную силу Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23447/10 от 30.10.2015 г.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании приведенных выше норм после наступления страхового случая истец имел все основания предъявить требования о возмещении убытков непосредственно страховщику, то есть к ответчику.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действия Керимова М.А. как противоречащие интересам гражданского законодательства не подпадают под страховой случай, отклоняется судом, поскольку действия Керимова М.А., совершенные им как конкурсным управляющим истца относятся к ненадлежащему исполнению Керимовым М.А. его обязанностей в деле о банкротстве истца, в связи с чем относятся к страховому случаю.

Довод ответчика о двойном взыскании в пользу истца в связи с удовлетворением настоящего иска не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств двойного взыскания и неосновательного обогащения в материалы дела не представлено. Истец имеет право на предъявление требования в рамках возмещения убытков, как к арбитражному управляющему, так и к застраховавшей ответственность последнего страховой компании, при этом, при добросовестном поведении истца, которое в настоящий момент в силу ст. 10 ГК РФ презюмируется судом (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), отсутствуют основания полагать, что истец в будущем получит денежные средства, превышающие размер его убытков.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-123067/16-8-1070 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина