Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-67639/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. N Ф05-7720/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-145692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОБИЛДГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-145692/16

по исковому заявлению ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (ОГРН 1087746972939)

к ООО "ТЕХНОБИЛДГРУПП" (ОГРН 1117746946900)

о взыскании 928 643 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров Б.Б. по доверенности от 19.09.2016,

от ответчика: Козырев А.О. по доверенности от 27.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ТЕХНОБИЛДГРУПП" неустойки по контракту N 159/15КР от 08.07.2015 в размере 674 565 руб. 33 коп., по контракту N 169/15КР от 08.07.2015 в размере 588 034 руб. 28 коп., по контракту N 171/15КР от 08.07.2015 в размере 200 356 руб. 01 коп., по контракту N 259/15КР от 09.09.2015 в размере 209 614 руб. 16 коп., по контракту N 295/15КР от 03.11.2015 в размере 683 947 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 730 492 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что расчет неустойки произведен неверно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок между истцом и ответчиком были заключены следующие контракты:

- N 159/I5KP на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту корпуса N3 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N40 Департамента здравоохранения города Москвы" от 08.07.2015;

- N 169/15КР на выполнение генподрядных работ по прокладке дренажной системы и благоустройству территории корпуса N8 Государственного казенного учреждения здравоохранения "Туберкулезная клиническая больница N3 им. Профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы" от 08.07.2015;

- N 171/15КР на выполнение генподрядных работ по устройству, регулировке огнезадерживающих клапанов и устройств воздухораспределения корпуса N1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N2 от 08.07.2015;

- N 259/15КР на выполнение генподрядных работ по организации новой входной группы для нужд ГБУЗ "Научно-практический психоневрологический центр Департамента здравоохранения города Москвы" от 09.09.2015;

- N 293/15КР на выполнение генподрядных работ по подключению к наружным сетям электроснабжения главного корпуса ГБУЗ "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" от 03.11.2015.

Конечный срок выполнения работ стороны определили по контракту N 159/15КР как 08.10.2015; по контракту N 169/15КР - 08.09.2015; по контракту N 171/15КР - 08.10.2015; по контракту N 259/15КР - 01.11.2015; по контракту N 295/15КР - 03.03.2016.

Ответчик в установленные графиком сроки работы не выполнил и не сдал.

В соответствии с п. 12.4 контрактов за нарушение сроков выполнения работ ответчик обязался оплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генпплпяпчиком.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 356 517 руб. 18 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что расчет неустойки произведен неверно.

Формула расчета неустойки указана в п. 12.5 контрактов со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В силу п. 6 данного постановления пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Подрядчик согласно п. 6.1.24 контракта N 295/15КР в течение одного дня обязан письменно известить заказчика и до получения от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ.

Согласно п. 5.1.9 государственного контракта N 295/15КР заказчик обязан передавать генподрядчику в установленном порядке с оформлением соответствующих актов приема-передачи на период выполнения работ утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте.

Простой объекта произошел не по вине ответчика, истцом данный факт не отрицается, и начисление неустойки по государственному контракту N 295/15КР им произведено с 18.07.2016 по 24.10.2016, а не с даты, когда работы должны были быть завершены.

Ответчиком правомерно произведен контррасчет по контрактам N N 159/15КР, 169/15КР, 171/15КР и 259/15КР, в связи с чем, судом удовлетворяется требование о взыскании неустойки по контракту N 159/15КР в размере 417 657 руб. 52 коп., N 169/15КР в размере 318 228 руб. 19 коп., N 171/15КР в размере 165 142 руб., N259/15КР в размере 145 516 руб. 99 коп.

Относительно неустойки, начисленной по контракту N 395/15 КР при начислении неустойки за просрочку выполнения работ, истцом учтен период приостановления работ согласно акта простоя с 01.03.2016 по 15.07.2016, факт частичного выполнения работ, расчет произведен на сумму невыполненных работ, произведен верно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 683 947 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным размер неустойки, согласованный сторонами в контрактах.

Таким образом, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании неустойки в части, в сумме 1 730 492 руб. 10 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-145692/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев