Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-19011/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-47449/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ПАО "Мосэнергосбыт": Шаровова С.И. представитель по доверенности N 97-07-373 от 19.12.2016 г., паспорт;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт": представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-47449/16, принятое судьей Петровой О.О., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОГК НКС" о взыскании задолженности по договору с ИКУ N 82990438 от 01.05.2015 г. за период с 01.09.2015 г. по 30.11.2015 г., с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г. в размере 10 686 300 руб. 37 коп., законной неустойки, рассчитанной за период с 16.10.2015 г. по 21.07.2016 г., в размере 1 167 222 руб. 95 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 10 686 300 руб. 37 коп. за период с 22.07.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 11.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП города Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме. С ООО "ОГК НКС" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность в размере 10.686.300 руб. 37 коп.; неустойка за период с 16.10.2015 г. по 21.07.2016 г. в размере 1.167.222 руб. 95 коп.; законная неустойка, начисленная на сумму долга в размере 10.686.300 руб. 37 коп. с 22.07.2016 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по госпошлине в размере 82.267 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ОГК НКС" и МУП города Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ОГК НКС" и МУП города Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) был заключен Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 82990438 от 01.05.2015 г., с учетом протоколов разногласий и урегулирования разногласий от 01.05.2015 г. (далее договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался производить оплату принятой энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (Приложение N 1 к договору).

Согласно п.4.1 договора сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств Абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной проверки, показания на дату начала действия настоящего договора) указываются в Приложении N 2 к договору.

В силу п.5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору.

Исходя из содержания п.2 Приложения N 5 к договору Абонент обязался в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать стоимость фактическим потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к Договору.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, во исполнение условий договора ПАО "Мосэнергосбыт" в период с 01.09.2015 г. по 30.11.2015 г., с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г. поставило ответчику электроэнергию на общую сумму размере 19 839 552 руб. 71 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и счетами-фактурами. Однако оплата ответчиком поставленной электроэнергии не произведена в полном объеме, сумма задолженности составляет 10 686 300 руб. 37 коп.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами на оплату, счетами-фактурами, отчетами об отпуске и покупке электроэнергии, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 82990438 от 01.05.2015 г. в спорный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неполной оплаты ее ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что денежные средства с собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах (с абонентов, потребителей, плательщиков) ответчик не собирает и в расчетных обязательствах по личному (минуя платежного агента) перечислению истцу денежных средств плательщиков не участвует, электрическую энергию ООО "ОГК НКС"приобретал не для себя (не в свою собственность), а исключительно для собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах (для абонентов, потребителей, плательщиков), с которым само ПАО "Мосэнергосбыт" заключило договоры энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме.

Между тем данные доводы апелляционной жалобы об отсутствии ООО "ОГК НКС" обязательств по оплате потребленных ресурсов в связи с тем, что ответчик не является потребителем коммунальных услуг электроснабжения, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.

Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из пункта 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании изложенных норм права именно управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с энергоснабжающей организацией. Ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать услуги электроснабжения жилых домов, находящихся в его управлении.

Ответчик, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению коммунальные услуги по поставке электрической энергии.

Системное толкование статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил N 354 позволяет сделать вывод о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. При заключении договора с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

Следовательно, ООО "ОГК НКС", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации - ПАО "Мосэнергосбыт".

При этом наличие агентского договора на выполнение функций по сбору и обработке платежей населения за коммунальные услуги, заключенного с третьим лицом не освобождает ответчика от исполнения вышеуказанной обязанности.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что коммунальные услуги ООО "ОГК НКС" как управляющей организации в части обеспечения потребителей всеми коммунальными ресурсами (в том числе электрической энергией) ограничивались заключением ответчиком с ресурсоснабжающими организациями (в том числе с ПАО "Мосэнергосбыт") договоров энергоснабжения, подтверждением участком количества и качества коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями (но не ПАО "Мосэнергосбыт") в многоквартирные дома, находящиеся в управлении участка, передачей участком сведений о количестве и качестве коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающими организациями в многоквартирные дома, и соответствующих счетов-фактур ресурсоснабжающих организаций специально созданному органами местного самоуправления платежному агенту - Дирекции, нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что собственники (наниматели) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении участка (потребители, плательщики) никогда не делегировали участку оплату истцу электрической энергии, потребленной собственниками (нанимателями) помещений на общедомовые нужды, за счет собственных средств участка, а не за счет средств собственников (нанимателей) помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно на ответчике, как на управляющей организации лежит обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель также указал, что ответчик собственником или арендатором внутридомовых энергетических сетей не являлся и не является, этими сетями не владеет и не пользуется; ни в одном из многоквартирных домов, находившихся в управлении участка, нет ни одной энергопринимающей установки или энергопринимающего устройства, принадлежащих участку или используемых участком; энергопринимающее оборудование участка как абонента, которое якобы расположено по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево (пункт 1.2 договора) и на котором истец якобы передавал ответчику электрическую энергию (мощность), в природе не существует; не имея и не используя энергопринимающее оборудование, участок никогда не использовал электрическую энергию, поставляемую ПАО "Мосэнергосбыт" в многоквартирные дома, для оказания каких-либо коммунальных услуг.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 2, 12 и 16 Правил N 491 управляющая организация обязана осуществлять обслуживание, в том числе, электрического оборудования, находящегося в управляемых им домах за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Как установлено судом, в управление ООО "ОГК НКС" переданы многоквартирные дома с имуществом, к ним относящимся. Энергопринимающие устройства этих домов присоединены к электрическим сетям истца, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая требования закона, передачу полномочий по управлению многоквартирными домами управляющей компании - ООО "ОГК НКС", доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не может являться абонентом истца ввиду отсутствия у него в собственности энергопринимающих устройств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не оценил фактические обстоятельства дела и не проанализировал заключенный между сторонами договор энергоснабжения, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения. Заявитель не указал, каким образом эти обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, истцом также предъявлено требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной за период с 16.10.2015 г. по 21.07.2016 г., в размере 1 167 222 руб. 95 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 10 686 300 руб. 37 коп. за период с 22.07.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с вышеуказанным положением закона за период с 16.10.2015 г. по 21.07.2016 г., в размере 1 167 222 руб. 95 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, основания для снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что согласно положениям абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотренные указанной нормой закона пени подлежат взысканию по день фактической оплаты, а также принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании пени в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике", рассчитанных на сумму неоплаченного долга с 22.07.2016 г. по день фактического исполнения обязательства правомерными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-47449/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суда Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова