Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2017 г. N 15АП-405/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2017 г. N Ф08-3472/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2017 г.

дело N А53-24258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Гладышева Т.А. (доверенность от 30.12.2016),

от ответчика: представитель Бодров А.А. (доверенность от 01.12.2016), участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-24258/2016 по иску государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильпроект" о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильпроект" о взыскании задолженности в размере 260 699 рублей 36 копеек, неустойки в размере 380 043 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор от 24.08.2015 N 0449/2015 на проведение государственной экспертизы не может служить основанием для взыскания задолженности и неустойки, поскольку результаты экспертизы не имеют для общества потребительской ценности.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, начатом 07.02.2017, объявлен перерыв до 14.02.2017 до 15 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А53-22821/2016.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.02.2017 с участием представителя истца, который поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании задолженности по договору от 24.08.2015 N 0449/2015 на проведение государственной экспертизы, по результатам проведения которой получено отрицательное заключение государственной экспертизы номер N 61-5-5-0201-15. Вышеуказанное экспертное заключение было предметом рассмотрения дела N А53-34489/2015, производство по которому прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела N А53-22821/2016 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным (отрицательное заключение по проектно-изыскательским работам от 24.06.2016 N 61-1-3-3-0072-16)

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальная невозможность рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения заявления о признании недействительным отрицательного заключения учреждения от 24.06.2016 N 61-1-3-3-0072-16, отсутствует, поскольку результаты рассмотрения указанного спора не способны повлиять на разрешение настоящего дела.

Кроме того, приостановление производства по делу, которое уже рассмотрено судом первой инстанции и находится в производстве апелляционного суда до вступления в законную силу решения по делу, принятому к производству суда первой инстанции только в августе 2016 года, противоречит принципам разумности, нарушает установленные сроки рассмотрения дела и влечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2015 между обществом (далее - заказчик) и учреждением (далее - исполнитель) заключен договор N 0449/2015 на проведение государственной экспертизы (далее - договор, т. 1 л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заявлению заказчика провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации на реконструкцию объекта: "Создание генерального плана и рабочего проекта музейного комплекса на территории музея-заповедника "Танаис", а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.2 договора, результатом работы является заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной заказчиком проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Как предусмотрено пунктом 2.3.4 договора, заказчик обязуется принять заключение вне зависимости от его выводов (пункт 1.2 договора) и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Размер платы по настоящему договору составляет 1 461 704 рубля 77 копеек (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик обязуется оплатить 100% размера платы, указанного в пункте 4.1 договора, в течение 10 дней, с момента подписания настоящего договора на основании счета, выставленного исполнителем.

Дополнительным соглашением от 24.08.2015 в пункты 4.2.1 и 4.2.2 договора внесены изменения, согласно которым заказчик обязуется оплатить аванс в размере 70% от оплаты, установленной в пункте 4.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 30% от оплаты, установленной в пункте 4.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, в течение 10 банковских дней со дня передачи заключения и подписания акта сдачи-приемки работ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер пени установлен в размере 0,1% от стоимости работ по договору. Исполнитель обязан уплатить такую неустойку заказчику в течение 5 дней с момента предъявления ему заказчиком требования о ее оплате (пункт 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что обязательства по проведению экспертизы проектной документации истцом исполнены.

23.10.2015 получено отрицательное заключение государственной экспертизы номер в реестре 61-5-5-0201-15.

Обязательства по оплате обществом исполнены частично на сумму 1 201 005 рублей 41 копейка.

На основании письма от 24.08.2015 N 092-08/15 ответчику проведен зачет задолженности в сумме 1 201 005 рублей 41 копейки, в счет оплаты договора. На письме имеется отметка учреждения о проведении 25.08.2015 вышеуказанной суммы (т. 1 л.д. 19).

Учреждением в адрес ответчика направлено уведомление от 26.10.2015 N 012/0605 о проведении экспертизы, в котором учреждение просит ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и получить заключение (т. 1 л.д. 20).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.12.2015 N 004/834 с требованием погасить задолженность и неустойку оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что, получив отрицательное заключение от 23.10.2015 N 61-5-5-0201-15, общество письмом от 19.11.2015 N 131-11/15 сообщило о несоответствии заключения составу и содержанию разделов проекта, откорректированных и представленных истцу 08.12.2015, а также ответам авторов проекта по отклоненным замечаниям экспертов в локальных заключениях. Кроме того, в вышеуказанном письме выражено несогласие с требованием обновления технических условий на инженерное обеспечение объектов, высказаны возражения по игнорированию учреждением поверочного расчета и писем из МЧС РФ и МЧС РО, а также повторно было сообщено о неосновательном требовании корректировки проекта в соответствии с СП и стандартами, введенными в действие с 01.07.2015. Учреждение рассмотрело проектную документацию не в соответствии с тем перечнем национальных стандартов и сводов правил, которому должна была соответствовать документация, не дало оценки представленной ответчиком откорректированной проектной документации, а также дополнительными материалами (уточнения к проекту, поверочный расчет, многочисленные письма уполномоченных органов) следует сделать однозначный вывод о не качественности проведения Госэкспертизы, и как следствие, отсутствие у заключения от 23.10.2015 N 61-5-5-0201-15 потребительской ценности. Таким образом, Госэкспертиза была осуществлена некачественно, отрицательное заключение от 23.10.2015 N 61-5-5-0201-15 необоснованно, Госэкспертиза от 24.06.2016 N 61-1-3-3-0072-16 (повторная) была осуществлена на безвозмездной основе, и, следовательно, оснований для ее оплаты не имеется.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 10.11.2015 учреждением в адрес общества направлен акт оказания услуг (л.д. 21).

Письмом от 19.11.2015 общество указало учреждению на то, что заключение не отражает полноту и не соответствует содержанию проекта (л.д. 22).

Судом первой инстанции установлено, что до 01.07.2015 проектная документация, представленная на государственную или негосударственную экспертизу, проверялась на соответствие национальным стандартам и сводам правил, включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р (далее - перечень N 1047-р).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.07.2015 по 01.10.2015 проектная документация, представленная на государственную или негосударственную экспертизу, проверялась на соответствие национальным стандартам и сводам правил, включенным в Перечень N 1521. С 01.10.2016 по настоящее время принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до 01.07.2015 и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил, включенным в Перечень N 1047-р.

Таким образом, проектная документация, представленная обществом по договору от 24.08.2015 N 0449/2015, подлежала проверке на соответствие национальным стандартам и сводам правил, включенными в Перечень N 1521.

Из положений пунктов 2.3.4 - 2.3.5 договора N 0449/2015 заказчик обязан принять заключение, подписать акт сдачи-приемки работ и оплатить стоимость проведения государственной экспертизы независимо от ее результата, что не было исполнено обществом надлежащим образом.

В случае несогласия с выводами, содержащимися в заключении, в соответствии с пунктом 38 Постановления N 145 оно может быть оспорено либо в административном, либо в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А53-34489/2015 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании отрицательного заключения от 23.10.2015 N 61-5-5-0201-15, подготовленного по результатам рассмотрения проектной документации по договору N 0449/2015. Производство по делу прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в мировом соглашении предусмотрена обязанность учреждения провести повторную экспертизу на безвозмездной основе в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения договора о проведении повторной государственной экспертизы. При этом подписание мирового соглашения не свидетельствует ни о признании заключения государственной экспертизы незаконным, ни о признании истцом факта выдачи незаконного заключения.

Апелляционным судом установлено, что согласно пунктам 2.3.4-2.3.5 договора от 24.08.2015 N 0449/2015 в обязанности заказчика вменялось принять заключение вне зависимости от его выводов (пункт 1.2 договора) и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Оплатить стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю в порядке и на условиях настоящего договора независимо от результата государственной экспертизы.

На основании подписанного мирового соглашения между сторонами был заключен новый договор на проведение государственной экспертизы от 30.03.2016 N 0216/2016, возникли новые правоотношения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение нового договора свидетельствует о выполнении новой экспертизы на безвозмездной основе, как на то указано в мировом соглашении, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты экспертизы на условиях, предусмотренных пунктами 2.3.4-2.3.5 договора от 24.08.2015 N 0449/2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 641 545 рублей 30 копеек.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данная норма введена в действие 01.06.2016.

В материалах дела имеется претензия от 24.12.2015 N 004/834 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая направлена ответчиком по юридическому адресу, также указанному в договоре (т. 1 л.д. 25-27).

Претензия направлена обществу 25.12.2015, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанция и почтовый конверт, возвращенный истцу с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, исковое заявление подано учреждением в Арбитражный суд Ростовской области 31.08.2016, то есть в период действия части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в названной выше редакции.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения спора по существу срок, установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, истек.

При изложенных обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 380 043 рублей 24 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части суммы взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-24258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова