Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-66316/16

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-168956/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственной жилищной инспекции города Москвы и ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 г.

по делу N А40-168956/16

принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску (заявлению) ООО "УК Столица",

ответчик: Государственная жилищная инспекция города Москвы,

третье лицо: ПАО "МОЭК"

о признании незаконным предписание;

при участии:

от заявителя:	Самошкина А.Е. по доверенности от 05.08.2016;
от ответчика:	Голубева М.В. по доверенности от 23.12.2016;
от третьего лица:	Харламов Д.Ю. по доверенности от 13.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Столица" (далее - ООО "УК Столица", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, Заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене предписания Мосжилинспекции от 19.07.2016 г. N РЛ- ЮЗ-00877/1.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 г. заявление ООО "УК Столица" оставлено без удовлетворения.

Мосжилинспекция, ПАО "МОЭК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По мнению апеллянтов при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "УК Столица" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, что сотрудниками Мосжилинспекции в отношении ООО "УК Столица" выдано предписание от 19.07.2016 г. N РЛ-ЮЗ-00877/1, которым обязало Общество восстановить подачу горячего водоснабжения в соответствии с ФЗ от 21.10.2013 г. N 282-ФЗ.

Признавая оспариваемое Предписание Мосжилинспекции незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций. Целью выдачи предписания является понуждение лица, допустившего совершение правонарушения, совершить определенные действия, направленные на его устранение.

В силу частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, с 07.05.2014 г. ООО "УК Столица" на основании Протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 67, корп. 1 (далее - МКД). 19.07.2016 г.

Мосжилинспекцией выдано предписание об устранении выявленных нарушений N РЛ-ЮЗ- Э0877/1 (далее -Предписание), которым ООО "УК Столица" предписано в срок до 29.08.2016 г. восстановить подачу горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 67, корп. 1.

Строительство указанного жилого дома осуществлялось Генподрядчиком ООО "СМУ-6" в рамках Договора строительного подряда N 021/04-08/06 от 04.08.2006 г., заключенного между ЗАО "Метрополис Строй" (Заказчик), ООО "СМУ-6" (Генподрядчик) и ООО "Агро Инвест" (Инвестор). 30.09.2013 г. оконченный строительством жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77123000-005171 от 30.09.2013 г.

01.11.2012 г. между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго"), теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (далее - ООО "СМУ-6") заключен Договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 8808171, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать (поставлять) потребителю тепловую энергию через присоединенные тепловые сети Теплоснабжающей организации, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее (далее - Договор).

В соответствии с Реестром точек поставки - Приложение N 12 к Договору - в МКД поставка осуществляется до точки N 0801052.

Таким образом, Договор теплоснабжения заключен до ввода дома в эксплуатацию, до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В рамках Договора поставка ресурса и оплата услуг горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организации производится ООО "СМУ-6".

12.04.2016 г. ООО "СМУ-6" обратилось в ПАО "Мосэнерго" с уведомлением о расторжении Договора (фотокопия письма исх. N 486/10 от 12.04.2016 г.

27.05.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление ООО "СМУ-6" к ПАО "Мосэнергосбыт" о расторжении договора теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2012 г. N 8808171. ООО "УК Столица" и ПАО "МОЭК" привлечены к участию в деле в качестве третьего лица.

22.06.2016 г. ПАО "МОЭК" направило в адрес ООО "УК Столица" запрос о предоставлении документов для заключения договора теплоснабжения. Однако договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде на момент вынесения судом решения по настоящему делу не был заключен, по двум основаниям: действующее законодательство не предусматривает заключение двух идентичных договоров в отношении одного и того же подключаемого объекта; невозможно определить существенные условия договора, так как отсутствуют подтверждающие документы, что энергопринимающее устройство потребителя отвечает установленным законом требованиям.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, применяются правила, регулирующие отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правовые основы отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 307, до ввода дома в эксплуатацию должен быть заключен договор подключения к системе теплоснабжения. В рамках исполнения такого договора оформляются: -акт о подключении или справка о выполнении технических условий; -акт осмотра тепловой энергоустановки и тепловых сетей и разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки, выдаваемые Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; -акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя для постоянной эксплуатации, утвержденный ПАО "МОЭК"; - проект внутренних систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения или расчет тепловых нагрузок, согласованный с энергоснабжаю щей организацией; -акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

В соответствии с пунктом 6 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.212г. N 124, пунктами 35, 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808, вышеперечисленные документы подтверждают, что энергопринимающее устройство потребителя отвечает установленным законом требованиям, и в обязательном порядке предоставляются управляющей организацией в ресурсоснабжающую для заключения договора теплоснабжения.

Как указано в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В силу положений статьи 15 Закона о теплоснабжении только при наличии указанных документов возможно определить все существенные условия договора теплоснабжения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "УК Столица" не располагает ни одним из требуемых документов для заключения договора теплоснабжения тепловой энергии для потребителей в горячей воде. Запросы в ООО "СМУ-6", ООО "Aэpo Инвест", ЗАО "Метрополис Строй" с просьбой предоставить документы до настоящего времени оставлены без ответа (копии запросов и документов, подтверждающих их отправку имеются в материалах дела). По смыслу вышеприведенных норм закона такие документы могут быть только у ООО "СМУ-6", как у стороны действующего Договора теплоснабжения.

Помимо изложенного, заключение договора теплоснабжения в отношении одного и того же объекта подключения не предусмотрено действующим законодательством. Такой вывод следует из системного анализа п. 9, 12, 13 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.212г. N 124.

Судом первой инстанции правильно учитено, что ООО "УК Столица" не является исполнителем коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления в МКД; на дату выдачи и окончания срока исполнения предписания у ООО "УК Столица" отсутствовали правовые основания для заключения договора теплоснабжения; жильцам дома не начисляется и не взимается плата за услуги горячего водоснабжения и отопления.

В части 1 статьи 20 ЖК РФ определено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Мосжилинспекция в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Положением о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Мосжилинспекции для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Организация и проведение проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ (далее Федерального закона N 294).

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. В связи с этим предписание, должно содержать законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 09.07.2013 г. N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как "наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ООО "УК Столица" отсутствует объективная возможность "восстановить горячее водоснабжение", поскольку оно не является фактическим исполнителем коммунальной услуги. Кроме того, из текста предписания не ясно, каким способом и какие конкретно действия должен осуществить Заявитель для устранения выявленного нарушения; оспариваемое предписание содержит общую формулировку, лишь констатирующее некое нарушение; само определение нарушения допускает двоякое толкование - подача горячей воды, не отвечающей конкретным качественным характеристикам либо ее полное отсутствие как таковой; в предписании отсутствует ссылка на нарушенную норму права. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону N 294-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что ПАО "МОЭК" направило в адрес Заявителя проект договора теплоснабжения, Заявитель направил в адрес ПАО "МОЭК" протокол разногласий, подписанный договор в адрес Заявителя не возвращался. При этом в приложении N 3.1 к договору "Расчетные тепловые нагрузки ГВС" указаны с нулевыми показателями. Таким образом, расчетная мощность на ГВС ПАО "МОЭК" не выделялась.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал предписание Мосжилинспекции от 19.07.2016 г. N РЛ- ЮЗ-00877/1 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 г. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-168956/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин