Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-19065/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-19348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Старостина Н.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МО "Отдел Медицинской Техники",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2016 года,

принятое судьей А.А. Ериным

по делу N А60-19348/2016

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 город Нижний Тагил" (ОГРН 1026601373501, ИНН 6669005113)

к обществу с ограниченной ответственностью "МО "Отдел Медицинской Техники" (ОГРН 1026602319655, ИНН 6658126476)

о взыскании пени по договору поставки, штрафа,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 город Нижний Тагил" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МО "Отдел Медицинской Техники" (ответчик) о взыскании 117 364 руб. 55 коп., в том числе 42 680 руб. 55 коп. пени, 49 684 руб. штрафа, 25 000 руб. убытков.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания убытков в размере 25 000 руб. Отказ от части исковых требований рассмотрен судом первой инстанции и принят в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2016 (резолютивная часть решения от 24.10.2016) исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

Решение суда от 28.10.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после отгрузки 13.11.2015 заявок на поставку товара от истца не поступало, срок контракта истек 31.12.2015, до истечения срока истец произвел новую закупку в виде котировки 26.11.2015. Ответчик считает, что обязательство в полном объеме не было исполнено по вине истца, товар был закуплен ответчиком и готов к передаче. Кроме того, ответчик ссылается на то, что установленный договором размер неустойки является очень высоким, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 4 157 руб. 47 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявки направлялись на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, ненадлежащее исполнение заявок было признано ответчиком в письме от 01.02.2016. Также в письме от 02.03.2016 N 35 ответчик признал просрочку поставки товара по товарной накладной от 13.11.2015, закупка недопоставленного товара по договору с ответчиком была произведена 23.11.2015, когда ответчиком уже был нарушен срок поставки. Истец указывает, что нарушение сроков поставки произведено по вине ответчика. Также указывает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 054зт05-19 на поставку расходных материалов для иммунологической лаборатории по результатам запроса котировок N 31502547172, по условиям которого поставщик обязуется по заявке заказчика доставить расходные материалы для иммунологической лаборатории заказчику в соответствии со "Спецификацией поставляемых товаров" и сдать по накладной заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его по фиксированной стоимости единицы поставляемого товара (п. 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору N 054зт05-19 ("Спецификация поставляемых товаров") стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара на общую сумму 496 840 руб.

Срок поставки товара установлен п. 1.2 договора: в период со дня заключения договора по 15.11.2015. Поставка партиями, по заявке заказчика. Заказчик формирует заявку на поставку товара не чаще одного раза в месяц. Поставка в течение 10 дней со дня поступления заявки от заказчика.

Поставка считается осуществленной после подписания товарных накладных заказчиком (п. 2.3 договора).

По товарным накладным N Ц6-7035 от 31.07.2015, N Ц3-0007043 от 10.08.2015, N Ц6-07035 от 24.08.2015, N Ц3-7043-1 от 24.08.2015, N Ц6-07035-2 от 25.09.2015, N Ц6-07035-1 от 29.09.2015, N Ц6-7035-3 от 13.11.2015 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 313 570 руб.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В силу с п. 5.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,5%, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объемы обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 % от цены договора (п. 5.4 договора).

Ответчик обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора истец начислил неустойку за период с 16.11.2015 по 31.12.2015 в размере 42 680 руб. 55 коп.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика об отсутствии заявки на поставку товара, указанного в товарной накладной N Ц6-7035-3 от 13.11.2015, опровергается материалами дела.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 5.4 договора в размере 49 684 руб.

Поскольку доказательств поставки товара в оставшейся сумме ответчиком не представлено, требования о взыскании штрафа также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что обязательства в полном объеме не были исполнены по вине истца, в связи с тем, что заявок на поставку товара от истца не поступало, также противоречат материалам дела.

В материалы дела представлены скриншоты содержащие, заявку на поставку по спорному договору от 28.07.2015, впоследствии 03.11.2015 на электронный адрес ответчика также была направлено письмо с напоминанием о том, что заявка выполнена не в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявки на поставку очередной партии товара были направлены истцом в соответствии с условиями договора.

Ссылка ответчика на то, что не поставленный товар находился в наличии в ответчика, материалами дела не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что до истечения срока истец произвел новую закупку в виде котировки 26.11.2015, признается несостоятельным, поскольку закупка недопоставленного товара произведена после того, как ответчиком уже были нарушены сроки поставки товара.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до 4 157 руб. 47 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.10.2016 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу N А60-19348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов