Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-1023/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-147315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Центр отдыха и оздоровления "Пламя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-147315/2016, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ООО "Центр отдыха и оздоровления "Пламя" (ОГРН 1107746998303, юр.адрес: 127411, г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 110) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Ю.В. (доверенность от 29.12.2016)

от ответчика: Молчанов Д.Ю. (доверенность от 08.09.2016), Тимофеев В.И. (доверенность от 01.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 4 885 567, 52 рублей, неустойки в сумме 104 496 руб. 86 коп., начисленной за период с 21.04.2016 г. по 30.06.2016 г. и неустойки, начисленной на сумму долга 4 885 567 руб. 52 коп. за последующий период по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 25 ноября 2016 г. иск удовлетворен в части требования о взыскании долга, в остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

При этом суд исходил из того, что безучетное потребление электроэнергии подтверждено истцом в установленном порядке. Неустойка за безучетное потребление договором не предусмотрена.

Стороны не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласен с решением суда об отказе в иске, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что неустойка начислена на задолженность по договору.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что акт проверки от 29.02.2016 г. не содержит времени проведения проверки и основания ее проведения. Судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта и сообщению завода-изготовителя, согласно которым защитная крышка вместе с неповрежденной пломбой отвалилась по причине произведения некорректной пломбировочной операции ответственным лицом. Таким образом, факт вмешательства ответчика в работу прибора учета не подтвержден, что исключает вину ответчика.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы ответчика, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие "безучетному потреблению" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора энергоснабжения от 22.01.2014 г. N 38701921 поставлял ответчику электрическую энергию (мощность) по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, д.Матвейково, д.4 (л.д.10).

По результатам визуальной проверки узла учета электроэнергии по указанному адресу поставки сторонами составлен акт проверки от 29.02.2016 г., согласно которому установлено отсутствие пломбы на измерительном трансформаторе тока на фазе "А". Ответчику предписано явиться в Дмитровское ТО ПАО "Мосэнергосбыт" к 10 час. 00 мин. 01.03.2016 г. для составления акта о неучтенном потреблении (л.д.89).

01 марта 2016 года составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии за период безучетного потребления с 11.03.2015 г. по 29.02.2016 г., выразившееся в отсутствие пломбы на измерительном трансформаторе тока на фазе "А".

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии подписан истцом. Ответчик отказался присутствовать при составлении акта, что зафиксировано в акте в присутствии 2 незаинтересованных лиц (л.д.25).

На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Проверив содержание акта от 01.03.2016 г. суд апелляционной инстанции находит его соответствие требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Ответчик не имеет замечаний к акту о неучтенном потреблении от 01.03.2016 г.

Возражения ответчика о том, что акт проверки от 29.02.2016 г. не содержит времени проведения проверки и основания ее проведения, не имеют правового значения, поскольку не опровергаю факт отсутствия пломбы на измерительном трансформаторе тока на фазе "А".

Ссылка ответчика на заключение ООО "Партнер Энерго" и сообщение завода-изготовителя ОАО "Самарский трансформатор" (л.д.66, 68), согласно которым защитная крышка вместе с неповрежденной пломбой отвалилась по причине произведения некорректной пломбировочной операции ответственным лицом, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Заключение ООО "Партнер Энерго" носит вероятностный характер, поскольку установлено, что причиной выпадания крепежной гайки из корпуса трансформатора является с большей долей вероятности перетянутый винт крепления опломбировочной крышки.

Завод-изготовитель ОАО "Самарский трансформатор" установил, что нарушение установки пломбировочного винта привело к вырыву из тела корпуса изделия гайки, т.е. некорректно произведена пломбировочная операция.

Вместе с тем, согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию (л.д.87), работник МЭС произвел установку пломбы в присутствии представителя ответчика, который не выразил замечаний.

Акт визуальной проверки узла учета электроэнергии от 29.02.2016 г., которым установлено отсутствие пломбы на измерительном трансформаторе тока на фазе "А", так же подписан представителями ответчика без возражений (л.д.89).

Таким образом, в нарушение пунктов 4.18 и 4.20 договора, ответчик не обеспечил надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему приборов учета, не обеспечил сохранность и целостность измерительного трансформатора, что привело к потреблению электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии, выразившимся в нарушении (повреждении) пломб.

Отсутствие вины ответчик не доказал.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии представлен (л.д.27), проверен судом апелляционной инстанции, определен истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений, не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, иск о взыскании долга в размере 4 885 567, 52 рублей правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в иске о взыскании неустойки, поскольку неустойка начислена на задолженность по договору и предусмотрена пунктом 5.6 договора.

Расчет неустойки представлен истцом (л.д.92), проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-147315/2016 в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ООО "Центр отдыха и оздоровления "Пламя" (ОГРН 1107746998303) в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) неустойку в сумме 104 496 руб. 86 коп., начисленную за период с 21.04.2016 г. по 30.06.2016 г. и неустойку, начисленную на сумму долга 4 885 567 руб. 52 коп. за последующий период по дату фактической оплаты долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр отдыха и оздоровления "Пламя" (ОГРН 1107746998303) в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 50 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын