Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-1246/17

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании долга, о взыскании штрафа, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-153711/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сосин И.Б.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-153711/16, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ООО "АЛАНИС" (ОГРН 1027700172037, адрес: 109507, город Москва, бульвар Самаркандский, 17, 3)

к ИП Сосин И.Б. (ОГРНИП 312325610800104)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолькин А.И. по доверенности от 04.05.2016, Кузьмина В.М. по доверенности от 12.07.2016;

от ответчика: Сосин И.Б. свидетельство ИНН 324104804413,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАНИС" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Сосину Игорю Борисовичу с требованием о взыскании вознаграждения в размере 40 000 руб. за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, штрафа в размере 58 000 руб. за период с 20.04.2016 по 30.06.2016, платы за пользование торговой площадкой, занятой имуществом ответчика за период с 01.07.2016 по 29.07.2016 в размере 37 419 руб. 35 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 06.12.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 27 419 руб. 35 коп., а также штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку не согласен с ним.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 9519,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, МКАД, 73 КМ, д.7, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 77 АД N 055422 от 19.02.2007, запись регистрации N77-77-08/101/2006-273.

30.03.2016 между ИП Сосиным Игорем Борисовичем (заказчик) и ООО "Аланис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 07/16-У, по условиям которого исполнитель предоставил заказчику возможность осуществления на территории торговых площадок разрешенной деятельности, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение.

Согласно п.2.1. договора исполнитель предоставил заказчику возможность осуществления разрешенной деятельности в период с 20.04.2016 по 28.02.2017.

В соответствии с п.4.1 договора размер вознаграждения, подлежащего уплате заказчиком исполнителю, с даты начала ведения заказчиком разрешенной деятельности и до 31.07.2016 устанавливается в размере 40 000 руб. в месяц. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному периоду.

По условиям договора (п.5.2.5, п.5.2.7) заказчик обязался вести непрерывную коммерческую деятельность в период с даты начала ведения заказчиком разрешенной деятельности и до окончания срока действия договора; соблюдать распорядок работы торгового центра и порядок использования торговой площадки и общественных зон торгового центра.

Согласно приложению N 3 к договору заказчик обязался организовать работу своего предприятия круглосуточно.

25.05.2016 истцом было получено заявление ответчика о расторжении договора оказания услуг от 30.03.2016 N 07-16/-У с 30.06.2016 с зачетом гарантийного платежа за июнь.

Как указал истец, ссылаясь на записи в журнале взятия магазинов под охрану и докладные службы охраны, ответчик ни разу за весь период действия договора не вел разрешенную деятельность круглосуточно, чем нарушил условия договора.

За нарушения ответчиком п.5.2.5. договора предусмотрен штраф в размере 1 500 руб. за каждый выявленный случай допущенных нарушений (п.9.1.2.3.), в связи с чем, истец начислил ответчику штраф в размере 84 000 руб. за период нарушения установленного режима работы с 20.04.2016 по 14.06.2016.

О необходимости уплатить штраф истец уведомил ответчика претензией от 14.06.2016 N 81.

Уведомлением от 15.06.2016 ИП Сосин И.Б. сообщил истцу, что с 15.06.2016 он полностью останавливает торговую деятельность и обязуется до 30.06.2016 вывезти торговое оборудование.

В ответ на указанное уведомление истец направил в адрес ответчика письмо от 24.06.2016 N 85 с разъяснением порядка расторжения договора, вывоза имущества и зачета гарантийного платежа, а так же потребовал от ответчика уплаты штрафа за нарушение обязательств по соблюдению режима работ торгового центра в размере 180 000 руб.

В соответствии с п.4.3. договора денежные средства, полученные от заказчика в качестве вознаграждения, при условии начисления непогашенных штрафов и/или пеней, наложенных на заказчика по договору, в первую очередь засчитываются в счет погашения указанных санкций. Средства, поступившие исполнителю от заказчика, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются исполнителем в счет уплаты: в первую очередь - непогашенных штрафов, во вторую очередь - пеней, в третью очередь - просроченных платежей в части вознаграждения.

Как указал истец, по состоянию на 30.06.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 148 000 руб., из которых 108 000 руб. - штрафные санкции, 40 000 руб. - вознаграждение за июнь 2016 года. В счет погашения штрафных санкций истцом был использован гарантийный платеж в размере 50 000 руб.

Торговая площадка была предана истцу в освобожденном виде 29.07.2016, следовательно, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование торговой площадкой, занятой имуществом ответчиком с 01.07.2016 по день фактического освобождения торговой площадки (29.07.2016) в размере 37 419 руб. 35 коп.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что сумма гарантийного платежа остается у исполнителя в течение всего срока действия договора и засчитывается в счет вознаграждения за последний месяц срока действия договора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку торговая площадка использовалась ответчиком до 29.07.2016, доказательств оплаты вознаграждения за июнь и июль 2016 года ответчиком суду не представлены, то требование о взыскании вознаграждения за указанный период является обоснованным.

Согласно акту от 29.07.2016, подписанному сторонами, заказчик освободил торговую площадку, занимаемую по договору от 30.09.2016 N 07-16-У 29.07.2016.

Вместе с тем, согласно п.7.2. данная сумма подлежит уменьшению за счет зачета обеспечительного платежа. Возможность зачета штрафа из гарантийного платежа, как это сделано истцом, договором не предусмотрена.

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 27 419 руб. за период с 01.06.2016 по 29.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец намеренно удерживал имущество ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец не представил доказательств наличия доступа в арендуемое помещение в круглосуточном режиме, размер штрафа за нарушение обязательств по соблюдению режима работ торгового центра до подлежит снижению до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ИП Сосина И.Б., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-153711/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сосина И.Б. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина