Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 12АП-451/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2017 г. N Ф06-21467/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 февраля 2017 г.

Дело N А57-19963/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Богородскнефть"- Иванова Е.Н., Бурнос Д.Л.- представители по доверенности от 11.09.2014, Кротова В.А.- по доверенности от 29.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Волжане"- Пугачев А.А.- представитель по доверенности от 18.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжане" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2016 года по делу N А57-19963/2016, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску публичного акционерного общества "Богородскнефть", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжане", г. Саратов

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Богородскнефть" (далее - истец, ПАО "Богородскнефть") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжане" (далее ответчик, ООО "Волжане") о взыскании убытков в размере 2 237 385 руб. 96 коп., неустойки в размере 662 527 руб. 96 коп.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО "Волжане" убытки в размере 193 7486 руб. 22 коп., неустойку за просрочку выполнения работ по договору N 29-01/4ПД от 29.01.2016 в размере 254 120 руб. 31 коп. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в размере 193 7486 руб. 22 коп., неустойка за просрочку выполнения работ по договору N 29-01/4ПД от 29.01.2016 в размере 254 120 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 958 руб.

ПАО "Богородскнефть" выдана справка на возврат из бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 3542 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Волжане" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, причина аварии, на которую ссылается, истец, отсутствовала, акт по факту аварии является ненадлежащим доказательством.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжане" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Богородскнефть" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2016 года между публичным акционерным обществом "Богородскнефть" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волжане" (субподрядчик) заключен договор N 29-01/4ПД на выполнение работ в ходе строительства эксплуатационной скважины N 20 Кротовского месторождения, расположенной по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, Брыковское муниципальное образование, 2,3 км западнее с. Брыковка: ПЗР к бурению, бурение и крепление направления скважины (426мм), бурение и крепление кондуктора скважины (324мм), бурение и крепление технической колонны скважины (245мм), бурение и крепление эксплуатационной колонны скважины (146мм) в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.3 договора для осуществления работ по бурению скважины ответчику было передано оборудование - буровая установка БУ-75БрД заводской номер 2712 и буровое оборудование.

Согласно акта проверки готовности буровой N 20 Кротовского месторождения от 18.03.2016 заключением комиссии, состоящей из представителей публичного акционерного общества "Богородскнефть" и общества с ограниченной ответственностью "Волжане" было установлено, что буровая установка и буровое оборудование находятся в исправном состоянии, буровая подготовлена к дальнейшему углублению.

18.05.2016 на этапе строительства скважины - бурение и крепление скважины обсадной колонной 146 мм, после проведения работ по ликвидации прихвата при подъеме инструмента произошел обрыв талевого каната и падение талевого блока на буровую площадку. Данный факт подтверждается актом об инциденте с буровым оборудованием в скважине N 20 Кротовского месторождения от 18.05.2016, подписанным представителями сторон договора без замечаний и возражений.

02.06.2016 инцидент окончен после проведения работ по извлечению из скважины третьей шарошки с забоя 1176, оторванной в результате падения инструмента из-за обрыва талевого каната и падения талевого блока на буровую площадку. Данный факт подтверждается актом об окончании инцидента в скважине N 20 Кротовского месторождения от 02.06.2016. Время на ликвидацию аварии составило 352 часа (14,6 суток).

Согласно акта слома долота и элеватора на скважине N 20 Кротовского месторождения от 02.06.2016 (далее по тексту - акт слома от 02.06.2016 г.) в результате аварии были разрушены следующие материалы: элеватор ЭК 127-125 - 1 шт.; долото 8 1/2" HJ 517 - 80%.

Согласно акта об инциденте с бурильным инструментом от 21.05.2016 г. (далее по тексту - акт об инциденте от 21.05.2016 г.) и акта об отбраковке бурильных труб на скважине 3 А57-19963/2016 N 20 Кротовского месторождения от 25.05.2016 г. (далее по тексту - акт об отбраковке от 25.05.2016 г.) к дальнейшей эксплуатации не пригодны и подлежат списанию: утяжеленная бурильная труба (УБТ) диаметром 178 мм в количестве 3 шт. (26,08 метра); стальная бурильная труба диаметром 127 x9,19 мм (СБТ-127х9,19 мм) в количестве 8 шт. (98,29 метра).

Согласно акта расследования аварии (порыв талевого каната) на скважине N 20 Кротовского месторождения (далее по тексту - акт расследования) у буровой установки БУ- 75 БрД зав. N 2812 повреждено левое и правое подроторное основание вышечно-лебедочного блока, подроторная балка, рама подсвечника, центральная рама силовых агрегатов, перекос стола ротора, сломаны направляющие планки ПКР (пневмо-клинья ротора).

Согласно акта о замене талевого каната на скважине N 20 Кротовского месторождения от 21.05.2016 г. (далее по тексту - акт о замене от 21.05.2016 г.) необходима замена талевого каната диаметром 28 мм в количестве 400 м.

Согласно акта от 23.06.2016 на ликвидацию последствий аварии, произошедшей на скважине N 20 Кротовского месторождения 18.05.2016 г. (далее по тексту - акт на ликвидацию от 23.06.2016) в результате аварии было повреждено и заменено:

1. буровое оборудование: - талевый блок - 1 шт., заменен силами общества с ограниченной ответственностью "Волжане", - крюкоблок - 1 шт., заменен силами общества с ограниченной ответственностью "Волжане", - штропы крюкоблока - 1 шт., заменены силами общества с ограниченной ответственностью "Волжане", - элеватор ЭК 127-125 - 1 шт., оборудование для замены предоставлено публичным акционерным обществом "Богородскнефть", - талевый канат диаметром 28 мм - 400 метров, канат для замены предоставлен публичным акционерным обществом "Богородскнефть";

2. буровой инструмент:

- утяжелённая бурильная труба (УБТ) диаметром 178 мм 3шт - 26,08 метра - труба для замены предоставлена публичным акционерным обществом "Богородскнефть",

- ТБПК диаметром 127x9,19 мм Д (СБТ-127х9,19 Д), стальная бурильная труба в количестве 8 труб (98,29 метра) - труба для замены предоставлена публичным акционерным обществом "Богородскнефть",

- Долото 8 1/2" HJ 517 - разрушено 80% - долото для замены предоставлено публичным акционерным обществом "Богородскнефть";

3. металлоконструкции буровой установки БУ-75БрД зав. номер 2712:

- левое и правое подроторное основание вышечно -лебедочного блока,

- подроторная балка (рама ротора),

- рама подсвечника,

- центральная рама силового агрегата.

Так же согласно указанного акта 22.05.2016 с целью восстановления временной работоспособности буровой установки, силами публичного акционерного общества "Богородскнефть" был выполнен частичный ремонт металлоконструкций (левое и правое подроторное основание ВЛБ, подроторная балка (рама ротора), рама подсвечника, центральная рама силового агрегата): разделка и проварка поврежденных сварных швов и образовавшихся трещин, замена параллелей и пальцев направляющей планки ПКР-560.

С 21.06.2016 по 23.06.2016 после демонтажа буровой установки силами публичного акционерного общества "Богородскнефть" был произведен полный ремонт металлоконструкций (левого и правого подроторного основания ВЛБ, рамы подсвечника, центральной рамы силовых агрегатов): замена поврежденных элементов, сварочные работы.

С 23.05.2016 г. по 25.05.2016 были проведены ловильные работы для извлечения из 4 А57-19963/2016 скважины упавшей в результате аварии колонны бурильных труб, в ходе которых использовался ловильный колокол с левой резьбой К135-111(л). Указанный колокол приобретен публичным акционерным обществом "Богородскнефть". Извлечение колоны бурильных труб прооисходило в несколько этапов. Ловильный колокол подлежал списанию в результате того, что при производстве работ колокол многократно наворачивался и отворачивался, резьба рабочей части пришла в негодность. Расход дизельного топлива на работу согласно акта на ликвидацию от 23.06.2016 г. составил 13270 литров.

В материалы дела истцом так же представлены акты о списании основных средств, о списании инструмента, о списании ТМЦ, расхода ТМЦ.

Публичным акционерным обществом "Богородскнефть" была создана комиссия по расследованию аварии, по результатам которого были составлены акт расследования и акт установления факта виновных в аварии, при обрыве талевого каната на скважине N 20 Кротовского месторождения от 03 июня 2016 г. (далее по тексту - акт установления факта виновных в аварии от 03.06.2016 г.).

Согласно акта установления факта виновных в аварии от 03.06.2016 было установлено, что авария произошла в результате нарушений, допущенных работниками общества с ограниченной ответственностью "Волжане" при строительстве скважины, а именно бурильщик общества с ограниченной ответственностью "Волжане" в ходе подготовительных работ к спускоподьемной операции не осуществил проверку работоспособности противозатаскивателя подъемного агрегата и произвел работы с неисправным противозатаскивателем.

Бурильщиком общества с ограниченной ответственностью "Волжане" был нарушен пункт 200 "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", согласно которому запрещается проводить спускоподъемные операции при отсутствии или неисправности ограничителя талевого блока.

Указанный акт подписан представителями заказчика (общество с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть"), генподрядчика (публичное акционерным обществом "Богородскнефть"). Представитель субподрядчика от подписания акта отказался.

Публичное акционерное общество "Богородскнефть" просит взыскать в судебном порядке убытки в виде возмещения затрат на ликвидацию аварии, поскольку считает, что авария произошла по вине общества с ограниченной ответственностью "Волжане".

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Требования о возмещении убытков подлежат доказыванию в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Бремя доказывания наличие и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков возможно при наличии условий, в том числе доказанности им причинной связи между заявленными убытками и виновными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 29-01/4ПД от 29.01.2016 г. генподрядчик и субподрядчик для выполнения работ предоставляет средства и оборудование в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Во исполнение условий договора истцом ответчику было предоставлено оборудование - буровая установка БУ-75 БрД заводской номер 2712 и буровое оборудование. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п. 8.9, 14.5. договора N 29-01/4ПД от 29.01.2016 г. субподрядчик обеспечивает в ходе выполнения работ на территории строительной площадки соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, лесного и земельного законодательства, а так же федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 года N 101).

В случае их нарушения субподрядчик за свой счет оплачивает все наложенные на него генподрядчиком штрафы и возмещает генподрядчику возникшие убытки.

Субподрядчик в рамках исполнения договора несет ответственность за нарушение требований законодательства по охране недр, окружающей среды и природных ресурсов, а так же Приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 года N 101 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности".

В случае допущения нарушений упомянутых норм субподрядчик за свой счет устраняет последствия допущенных нарушений, оплачивает все наложенные штрафы и возмещает генеральному подрядчику возникшие убытки.

Акт проверки готовности буровой N 20 Кротовского месторождения от 18.03.2016 г. подтверждает факт передачи истцом ответчику буровой установки и бурового оборудования в исправном состоянии.

Факт аварии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Истцом была создана комиссия по расследованию причин аварии.

Согласно результатам расследования, отраженным в акте установления факта виновных в аварии от 03 июня 2016 г., причиной обрыва талевого каната и падения талевого блока на буровую площадку послужило осуществление сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Волжане" спускоподьемной операции с неисправным ограничителем талевого блока. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжане" от подписи указанного акта отказался. Акт подписан представителями заказчика (общество с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть"), генподрядчика (публичное акционерным обществом "Богородскнефть").

Согласно пункту 200 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 года N 101 запрещается проводить спускоподъемные операции при отсутствии или неисправности ограничителя подъема талевого блока, ограничителя допускаемой нагрузки на крюке.

Условиями договора N 29-01/4ПД от 29.01.2016 г. истец и ответчик предусмотрели, что обязанность по соблюдению указанных правил ложится на ответчика.

Ответчик несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств (пункты 8.9, 14.5. договора, Приложение N 2 к договору).

Обязанность по проверке исправности противозатаскивателя перед производством работ лежала на ответчике.

Оценив в совокупности с представленными по делу доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу доказанности факта виновных в аварии при обрыве талевого каната на скважине N 20 Кротовского месторождения от 03 июня 2016 г.

Нарушение условий договора ответчиком подтверждается также свидетельскими показаниями Потемкина Владислава Васильевича, начальника производственно-технического отдела публичного акционерного общества "Богородскнефть", присутствовавшего в момент аварии на буровой площадке и подписавшего акт расследования и акт установления факта виновных в аварии от 03.06.2016 г.,

Правом на проведение экспертизы стороны не воспользовались.

Суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства, достаточные для вывода о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору.

Довод апеллянта о том, что акт установления виновных в аварии неправомерно принят в качестве доказательства, подлежит отклонению, поскольку сведения, изложенные в акте, не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец представил доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Отсутствие вины должен доказать ответчик. Ответчик не представил бесспорных и допустимых доказательств того, что обрыв талевого каната и падения талевого блока на буровую площадку произошли не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Волжане" своих обязательств по договору N 29-01/4ПД от 29.01.2016 г., истцу причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право компенсации убытков.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 14.2 договора N 29-01/4ПД от 29.01.2016 в размере 254 120 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлен, ответчиком прямо не оспорен факт нарушения им сроков выполнения работ.

Согласно пункту 14.2 договора N 29-01/4ПД от 29.01.2016 субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ (как общего срока выполнения работ, так и сроков, предусмотренных для отдельных этапов работ) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

При увеличении свыше 10 суток по вине субподрядчика срока выполнения работ, установленного Приложением N 1 к договору (как общего срока выполнения работ, так и сроков, предусмотренных для отдельных этапов работ), субподрядчик помимо иных санкций платит генеральному подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Для расчета используются календарные дни.

Стоимость договора N 29-01/4ПД от 29.01.2016 г. составляет 4537862 руб.73 коп., в т.ч. НДС 18%.

Расчет неустойки проверен судом, является верным и подлежит применению.

Апеллянт не оспаривает период начисления пеней, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Вместе с тем, ООО "Волжане" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 254 120 руб. 31 коп. заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договоров (14.2). Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года по делу N А57-19963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова