Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-2518/17

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-181717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ДиетЭкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-181717/2016, принятое судьей А.А. Архиповым, по иску ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" (ОГРН 1027700460303) к ООО ТД "ДиетЭкс" (ОГРН 1077762671931) о взыскании 624 742 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дружинина А.А. (доверенность от 01.01.2017)

от ответчика: Майорова И.В. (доверенность от 25.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 624 742 руб. 27 коп. по Контракту N ПБ 4/8-16а от 08 февраля 2016 г. на поставку продуктов питания для нужд ГБУЗ ПКБ N4 ДЗМ в 2016 г. (мясо и мясная продукция) (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-181717/16 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД "ДиетЭкс" взыскано в пользу ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" пени в размере 249 896 (двести сорок девять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 495 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто пять) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" (заказчик) и ООО ТД "ДИЕТЭКС" (поставщик) был заключен контракт на поставку продуктов питания для нужд ГБУЗ ПКБ N 4 ДЗМ в 2016 (мясо и мясная продукция) от 08.02.2016 N ПБ 4/8-16а, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить продукты питания для нужд ГБУЗ ПКБ N 4 ДЗМ в 2016 в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно разделу 1 договора поставка товаров должна осуществляться по письменной заявке на поставку партии товара. Поставка товаров должна быть произведена поставщиком строго в сроки, оговоренные в заявке заказчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком товар по заявке от 09.02.2016 не поставлен, что подтверждается претензионным актом от 10.02.2016, рапортом от 10.02.2016 и заявкой от 09.02.2016. Кроме того, 11.02.2016, 12.02.2016, 16.02.2016, 17.02.2016, 18.02.2016, 24.02.2016, 12.05.2016, 19.05.2016, 24.05.2016, 08.06.2016 поставленный товар не соответствует техническому заданию и поставлен не в полном объеме, о чем свидетельствуют претензионные акты истца, акты и предписания Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК), экспертное заключение ФГБНУ "ВНИИМП им. В.М. Горбатова", приобщенные истцом в материалы дела.

Согласно п. 7.6 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 624 742 руб. 27 коп.

Под ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств понимается результат выполнения работ (оказания услуг), не соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Суд первой инстанции обоснованно принял довод истца о несоразмерности ответственности сторон по контракту и считает обоснованным ходатайство истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по данному основанию.

Согласно п. 7.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 249 896 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены частично, с учетом снижения суммы ответственности ответчика до суммы ответственности истца в размере 249 896 руб. 91 коп., ввиду неравных условий ответственности по контракту.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком товар по заявке истца от 09.02.2016 не поставлен, поскольку на 10.02.2016 от истца заявка на поставку мяса говядины в количестве 300 кг не поступала.

Согласно заявке от 09.02.2016 г., направленной ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" в адрес ООО ТД "ДиетЭкс" по факсу, на 10.02.2016 г. заказано мясо говядины в количестве 300 кг. Копия заявки, доказательства направления заявки в материалы дела Истцом представлены. Поставка заказанной продукции отсутствовала.

Согласно рапорту от 10.02.2016 г. (в материалах дела) 10.02.2016 г. представители ООО ТД "ДиетЭкс" сообщили Заказчику, что поставки не будет, т.к. у ООО ТД "ДиетЭкс" недостаточно средств для обеспечения продуктами Заказчика в необходимом количестве. В материалах дела имеются доказательства заказа, подтверждение направления в адрес ответчика письменной заявки и не поставки мясной продукции 10.02.2016 г.

Согласно заявке от 09.02.2016 г. на поставку продукции 11.02.2016 г. заказано: мясо говядины в количестве 1000 кг.

11.02.2016 г. при приемке товара от Поставщика выяснилось, что количество товара не соответствует количеству, указанному в заявке от 10.02.2016 г. Мясо говядины поставлено по товарной накладной N 02846 от 11.02.2016 г. в количестве 198,750 кг (заявлено 1000 кг). Согласно Контракту говядина должна поставляться бескостная тазобедренный отруб без голяшки, информация на сопроводительном ярлыке на таре соответствовала Спецификации, в накладной также указано "Мясо говядина бескостная тазобедренный отруб без голяшки". На момент разгрузки товара, мясо было глубокой заморозки. При разморозке мяса выяснилось, что по факту поставлено "мясо говядина бескостная лопатка", а в одной коробке находились куски мяса разного вида, обрезки с шейной и реберной части, о чем свидетельствует рапорт заведующей производством пищеблока от 12.02.2016 г.

Согласно заявке на 12.02.2016 г. из мясной продукции заказано мясо говядины в количестве 1000 кг; цыплята бройлер в количестве 300 кг. 12.02.2016 г. Ответчик поставил мясную продукцию по товарной накладной N 03018 от 12.02.2016 г. Количество товара не соответствует количеству, указанному в заявке. Мясо говяпины поставлено в количестве 304.810 кг (заявлено 1000 кг); цыплята бройлер поставлены в количестве 300 кг (что соответствует заявке). Согласно Контракту говядина должна поставляться бескостная тазобедренный отруб без голяшки, информация на сопроводительном ярлыке на таре соответствовала Спецификации. При вскрытии коробки выявилось, что мясо не соответствует маркировке, заявленной производителем, в коробке находилась лопаточная часть с большим количеством жил, мясо имело темно-красный цвет. Для соблюдения семидневного меню лечебного учреждения принято решение оставить 60,0 кг мяса. Остальное количество возвращено поставщику. Факт засвидетельствован в претензионном акте N 2 от 12.02.2016 г., копия вручена водителю Поставщика под роспись.

15.02.2016 г. Заказчик направил в адрес Исполнителя заявку на поставку продовольственных товаров, в том числе: мясо бескостное тазобедренная часть -1000 кг. Дата поставки 16.02.2016 г.

16.02.2016 г. заказанное мясо не поставлено, о чем свидетельствует претензионный акт от 16.02.2016 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-181717/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев