Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-1858/17

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-188860/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транснефтьстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-188860/16, принятое судьей Бедрацкой А.В

по заявлению ООО "Транснефтьстрой"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя:	Воронов Д.М. по доверенности от 27.12.2016;
от ответчика:	Анисимов П.Н. по доверенности от 11.01.2017, Жуков Д.П. по доверенности от 17.11.2016, Хорошилов А.С. по доверенности от 19.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее- Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве" (далее- ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 N 03-08/151.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, проявления должной осмотрительности и реальности оказания услуг контрагентом, должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Кабра", что привело к принятию неверного решения.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к ней и письменных объяснениях на жалобу.

Обществом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей (т.26 л.д. 176-180).

Представитель Инспекции возражал против заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.159, 269 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, отвечают требованиям ст.ст.67 - 68, 75 АПК РФ и в совокупности с иными доказательствами в достаточной степени подтверждают выводы налогового органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (кроме налога на прибыль организаций) за период 2012-2013 гг., вынесено оспариваемое решение от 31.03.2016 2 N 03-08/151 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (далее- оспариваемое Решение).

Считая решение Инспекции необоснованным, Заявитель в порядке статьи 139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г.Москве от 14.06.2016 N 21-19/064149@, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассматривая спор, верно применил нормы материального и процессуального права, а также, установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных в порядке гл.24 АПК РФ требований.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Заявитель по договору от 01.09.2010 N 12-0763 приобретал у ООО "Регион-Траст" (ИНН 6658362554, адрес места нахождения: г.Екатеринбург, ул.Белореченская, д. 11, кв.34) услуги дорожно-строительной техники, и предъявленный данным контрагентом НДС на сумму 6 322 059 рублей был принят к вычету в 1 и 2 кварталах 2012 года.

Первоначально заказчиком по договору с ООО "Регион-Траст" было ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", которое в 2011 году было присоединено к Заявителю.

В 2012 году Обществом по данному договору (в редакции дополнительных соглашений) приобретены услуги трубоукладчика Komatsu D355C на сумму 41 444 609 рублей (в т.ч. НДС- 6 322 059 рублей) при строительстве нефтепровода УБКУА 148-255 км.

Вместе с тем по результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля) установлено, что контрагент Заявителя ООО "Регион-Траст" фактически являлось фирмой-"однодневкой" не уплачивающей налогов, не обладающей необходимыми производственными (техническими) мощностями, персоналом, для оказания спорных услуг в адрес Общества.

Довод Заявителя относительно того, что на спорном объекте у него не имелось достаточного количества собственных трубоукладчиков, коллегией не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Как установлено судом, Обществом не представлены к проверке по требованию Инспекции в полном объеме документы, подтверждающие использование предоставленной ООО "Регион-Траст" техники в работах, а также позволяющие идентифицировать лиц, управлявших данной техникой, документов подтверждающих согласование ООО "Регион-Траст" с Заявителем привлечения субподрядчиков (физических лиц) Обществом в материалы дела также представлено не было.

Как следует из материалов дела, в периодах с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года Общество приняло к вычету НДС на общую сумму 7 635 336 рублей в связи с приобретением у ООО "Кабра" товаров, таких как дорожные стойки, болты, оцинкованные столешницы, сигнальные столбики, минераловатные плиты, поддоны, монтажные столы, мебель, тротуарные бордюры, станки, пылеотсасывающие устройства, шиномонтажные стенды, плиты, гранит, запасные части и прочее.

При этом представленные Обществом к проверке договоры, спецификации, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Кабра", подписаны генеральным директором Устиновой О.В., которая согласно сведениям ЕГРЮЛ была руководителем данной организации с момента создания - 03.11.2009 по 11.12.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Кабра" имело низкую налоговую нагрузку относительно оборотов по его расчетному счету и представляло недостоверную налоговую отчетность, в которой в полной мере не отражало полученные доходы (выручку).

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен ст.ст. 171 и 172 ПК РФ, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных па территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных нрав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров па таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этого товара па учет.

Одновременно, налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм налога, не подтвержденных документами, надлежащим образом оформленными и содержащими достоверные сведения.

Применение налогового вычета при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Кодекса считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 изложена правовая позиция, что требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм НДС к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц -контрагентов налогоплательщика и должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий -поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В результате налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в. применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001N 138-0, от 04.11.2004 N 324-0 праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому нраву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Как установлено судом, контрагентами Заявителя (ООО "Регион-Траст", ООО "Кабра") НДС в бюджет фактически уплачен не был.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.04.2012 по делу N А71-13079/2010-А17).

При этом, из материалов дела следует, что Инспекцией представлены доказательства того, что счета-фактуры, на основании которых Общество приняло к вычету спорные суммы НДС по операциям с ООО "Кабра" и ООО "Регион- Траст" подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

Соответственно, данные документы не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы Общества, касающиеся недопустимости принятия в качестве доказательства справки о почерковедческом исследовании подписей по причине несоблюдения порядка назначения и проведения экспертизы, не состоятельны ввиду того, что справка о почерковедческом исследовании оценивается наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, признавая надлежащим доказательством проведенного исследования, у суда отсутствовали основания сомневаться в квалификации старшего эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве майора полиции Дармостук Т.А.

Довод Заявителя о подтверждении факта оказания ООО "Регион-Траст" услуг объяснениями Ерхана И.Г.. Пилипенко Г.Л., Вяткииа Л.Л. коллегией признается необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод Заявителя о подтверждении факта оказания ООО "Регион-Траст" услуг протоколом допроса Щечкина В.Г. от 07.05.2015 является несостоятельным, поскольку в поименованном протоколе вопрос финансово-хозяйственных отношений Заявителя со спорным контрагентом не поднимался.

В рассматриваемом заявлении Общество ссылается на то, что при заключении договоров с ООО "Регион-Траст" и ООО "Кабра" им была проявлена должная степень осмотрительности (осторожности) в виде заблаговременного получения копий регистрационных дел (устав, приказ, свидетельство и др. документы) спорных контрагентов и проверки факта их государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Однако вышеприведенный довод Заявителя нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 в обоснование выбора контрагента, субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проблемные контрагенты были созданы незадолго до спорных взаимоотношений с Обществом, не обладали положительной репутацией на соответствующем рынке товаров (работ, услуг), не имели производственных, технических мощностей, персонала, обособленных подразделений в регионах оказания услуг (Тюменская область, Еврейская автономная область, Ханты-Мансийский автономный округ) и т.д.

Заявителем в материалы дела не представлены деловая переписка, адреса, телефоны и иные документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при поставке товаров (работ, услуг) от спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах нельзя признать подтвержденным довод Заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе проблемных контрагентов (ООО "Регион-Траст" и ООО "Кабра").

Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 данного Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также Постановлением предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйстве операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В пункте 10 Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как правомерно установлено судом, в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету (возмещению) НДС по счетам-фактурам выставленным ООО "Регион-Траст" и ООО "Кабра".

Ссылка Заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 является несостоятельной, поскольку данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных первоначально требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-188860/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева