Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-63387/16

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-175824/15

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 141-1194) по делу N А40-175824/15

по иску ООО "СК "ПроектСпецСтрой"

к ООО "Газпромнефть-Центр"

третье лицо: "ГАЗПРОМБАНК" (АО)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску об уменьшении цены договора

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Сасин Т.В. - дов. от 13.12.2016

от третьего лица: Мухина О.В. - дов. от 12.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ПроектСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпромнефть-Центр" о взыскании 6 053 875 руб. 99 коп. составляющих, в том числе, 4 064 723 руб. 09 коп. стоимости выполненных работ и оказанных услуг по договору N 07-84/13 на выполнение функций заказчика по реконструкции АЗС N 131 на земельном участке по адресу: г.Москва, ш. Коровинское, д.16А, стр.1 от 02.04.2013 г., 1 989 152 руб. 90 коп. неустойки.

Определением от 25.08.2016 г., суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика: сумму за оказанные услуги в размере 11 167 руб. 33 коп., 3 077 235 руб. 77 коп. сумму за выполненные работы и 10 000 000 руб. неустойки.

Определением от 29.01.2016 г. к производству принят встречный иск ООО "Газпромнефть-Центр" к ООО "СК ПроектСпецСтрой" об уменьшении цены договора N 07-84/13 на выполнение функций заказчика по реконструкции АЗС N 131 на земельном участке по адресу: г.Москва, ш.Коровинское, д.16А, стр.1 от 02.04.2013 г. на сумму 6 565 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 21.09.2016 г., в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ООО "Газпромнефть-Центр" об уменьшении размера встречных исковых требований до 5 885 996 руб. 48 коп.

Решением суда от 19.10.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК ПроектСпецСтрой" 2 956 467 руб. 97 коп. долга, 112 468 руб. 96 коп. неустойки.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" в доход федерального бюджета 71 938 руб. 73 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Газпромнефть-Центр" отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СК ПроектСпецСтрой" в доход федерального бюджета 16 503 руб. 28 коп. расходов по госпошлине.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СК ПроектСпецСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" 36 946 руб. 80 коп. судебных издержек.

ООО "Газпромнефть-Центр", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика большую сумму, чем стоимость фактически выполненных истцом работ (оказанных услуг) по подписанным сторонами актам.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении встречного иска.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, отношения ООО "Газпромнефть-Центр" (застройщик) к ООО "СК ПроектСпецСтрой" (заказчик) регулируются договором N 07-84/13 на выполнение функций заказчика по реконструкции АЗС N 131 на земельном участке по адресу: г.Москва, ш.Коровинское, Д.16А, стр.1 от 02.04.2013 г.

Договор N 07-84/13 на выполнение функций заказчика по реконструкции АЗС N 131 на земельном участке по адресу: г.Москва, ш.Коровинское, Д.16А, стр.1 от 02.04.2013 г. является смешанным, в связи с чем, отношения сторон регулируются как нормами права о возмездном оказании услуг, так и нормами права о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями договора, заказчик обязуется от своего имени и за счет застройщика осуществить закупку необходимого оборудования, материалов, обеспечить выполнение инженерных изысканий, проектирование, строительство автозаправочной станции N 131 на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, Д.16А, стр.1, а также ввод данного объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, с требуемым качеством с тем, чтобы по окончанию работ Объект отвечал функциональному назначению и был готов к немедленной эксплуатации в соответствии с его назначением без дополнительных работ, регулировок и испытаний. Застройщик обязуется принять результат услуг (работ) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

Требования к составу предпроектной документации, проектированию, технологии организации выполнения строительно-монтажных работ по Объекту указаны в Техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору (п.2.1.2).

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора является закрытой (фиксированной) на весь период исполнения договора и отражена в структуре договорной цены (приложение N 11 к Договору) и в целом составляет 31 718 093 руб. 80 коп., в том числе: стоимость возмещения расходов заказчика 29 922 730 руб.; стоимость вознаграждения заказчика 1 795 363 руб. 80 коп.

Согласно п.п. 3.6, 3.7 договора, расходы заказчика возмещаются в следующем порядке: 25 434 320 руб. 50 коп., что составляет 85% от всех расходов - на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (отчет заказчика), составленного по форме приложения N 3 к договору в течение 10 банковских дней с даты выставления заказчиком счета на оплату; 2 992 273 руб., что составляет 10% от всех расходов - в течение 10 банковских дней после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (отчет заказчика), составленного по форме приложения N 3 к договору; 1 496 136 руб. 50 коп., что составляет 5% от всех расходов - в течение 10 банковских дней после подписания Акта об исполнении гарантийных обязательств, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (отчет заказчика), составленного по форме приложения N 3 к договору.

В силу п.п. 3.8, 3.9 договора вознаграждение заказчика считается заработанным и выплачивается в следующем порядке: 1 256 754 руб. 66 коп., что составляет 70% от вознаграждения заказчика, при одновременном наступлении двух условий - подписание Акта приемки объекта в режиме пуско-наладки и прохождение проекта экспертизы в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи- приемки оказанных услуг (отчет заказчика), составленного по форме приложения N 3 к договору в течение 5 банковских дней с даты выставления заказчиком счета на оплату; 448 840 руб. 95 коп., что составляет 25% от вознаграждения заказчика - после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (отчет заказчика), составленного по форме приложения N 3 к договору; 88 768 руб. 19 коп., что составляет 5% от вознаграждения заказчика - после подписания Акта об исполнении гарантийных обязательств.

Сроки выполнения работ и оказания услуг установлены сторонами в приложении N 4, дополнительных соглашениях N 1 и N 3 к договору, при этом, срок сдачи заказчиком Объекта по Акту приемки в режиме пуско-наладки - не позднее 01.10.2013 г. (п.п. 4.2, 9.1.1); срок получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 01.12.2013 г.

Имущественные права ООО "СК ПроектСпецСтрой" по Договору находятся в залоге ОАО "Газпромбанк", в соответствии с договором залога имущественных прав, заключенного в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "СК ПроектСпецСтрой" обязательств перед ОАО "Газпромбанк" по кредитному соглашению от 25.04.2014 г. N 2814-067.

05.09.2013 г. ООО "СК ПроектСпецСтрой" получено положительное заключение негосударственной судебной экспертизы проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий, которое зарегистрировано в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) за номером 45339000- 08-121879 от 17.10.2013 г.

После прохождения проектной документации в порядке ст.ст.49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственной экспертизы, заказчику выдано разрешение на строительство N RU771127000-009845 сроком действия до 25.07.2015 г.

Однако, как указывал ООО "СК ПроектСпецСтрой", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, поскольку, застройщиком не выдана доверенность для выполнения услуги по получению разрешения.

14.10.2013 г. комиссией в составе представителей застройщика, заказчика и подрядчика подписан Акт приемки законченного строительством объекта.

29.10.2013 г. между застройщиком и заказчиком подписан Акт передачи объекта для производства пусконаладочных работ, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с техническим заданием в сроки с апреля 2013 г. по октябрь 2013 г., оборудование на АЗС N 131 смонтировано и готово к проведению пусконаладочных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ обязанностью заказчика является в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.5.3 Договора, застройщик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от заказчика Акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ) (отчет заказчика) направляет заказчику подписанный застройщиком один экземпляр Акта сдачи-приемки услуг (работ) (отчет заказчика), либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг (работ), либо мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг (работ), либо акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "СК ПроектСпецСтрой" ссылалось на то, что в период с 02.04.2013 г. по 14.10.2013 г. им выполнены, а застройщиком приняты по актам приемки выполненных работ строительно-монтажные работы по АСЗ N 131 по форме КС-2 на общую сумму 27 323 833 руб. 10 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 19.12.2013 г., N 2 от 19.12.2013 г., N 3 от 19.12.2013 г., N 4 от 19.12.2013 г., N 5 от 19.12.2013 г., N 6 от 19.12.2013 г., N 7 от 19.12.2013 г., N 8 от 19.12.2013 г., N 9 от 19.12.2013 г., N 10 от 19.12.2013 г., N 11 от 19.12.2013 г., N 12 от 19.12.2013 г., N 13 от 19.12.2013 г., N 14 от 19.12.2013 г., N 15 от 19.12.2013 г., N 16 от 19.12.2013 г., N 17 от 19.12.2013 г., N 18 от 19.12.2013 г., N 19 от 19.12.2013 г., N 20 от 19.12.2013 г.; N 21 от 19.12.2013 г., N 22 от 19.12.2013 г., N 23 от 19.12.2013 г., N 24 от 19.12.2013 г., N 25 от 19.12.2013 г., N 26 от 19.12.2013 г., N 27 от 19.12.2013 г., N 28 от 19.12.2013 г., N 29 от 19.12.2013 г., N 30 от 19.12.2013 г., N 31 от 19.12.2013 г.; N 32 от 19.12.2013 г., N 33 от 19.12.2013 г., а также справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 19.02.2013 г., согласно которой стоимость выполненных истцом работ и затрат составила 27 323 833 руб. 10 коп.

Кроме того, в период с 02.04.2013 г. по 14.10.2013 г. заказчиком оказаны услуги на сумму 2 598 896 руб. 90 коп. по актам N 34 от 19.12.2013 г., N 35 от 19.12.2013 г., N 36 от 19.12.2013 г., N 37 от 17 03.2014 г., в связи с чем, общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг составила 29 922 730 руб.

Выполнение работ на указанную сумму также подтверждается отчетами заказчика б/н от 20.05.2013 г., б/н от 25.06.2013 г., N 3 от 15.08.2013 г., N 4 от 05.09.2013 г., N 5 от 18.09.2013 г., N 4 от 14.10.2013 г., N 7 от 11.11.2013 г., N 8 от 19.12.2013 г., N 9 от 07.03.2013 г.

Как указывал заказчик, после направления актов о выполненных работ (оказанных услуг) застройщик принял работы без каких-либо претензий к их качеству, акты выполненных работ (оказанных услуг) подписал.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.8. Договора, застройщик выплачивает заказчику вознаграждение путем перечисления денежных средств на банковский счет Заказчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего договора Акта сдачи приемки оказанных услуг (Отчет Заказчика), составленного по форме Приложения N 3 к Договору, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Как указал суд в решении, поскольку работы на сумму 29 922 730 руб. приняты без замечаний, застройщик обязан выплатить заказчику причитающееся вознаграждение.

Согласно доводам ООО "СК ПроектСпецСтрой" и исходя из условий п.3.1.2 договора, стоимость вознаграждения составляет 1 256 754 руб. 95 коп., выплата которого предусмотрена п.3.9 Договора и поделена на три выплаты (п.3.9.1, 3.9.2, 3.9.3). Таким образом, п.3.9 дополнительного соглашения указывает на выплату вознаграждения в полном объеме, в сумме 1 256 754 руб. 95 коп. после выполнения работ (оказания услуги), предусмотренных договором.

Как указывало ООО "СК ПроектСпецСтрой", Акт приема объекта в режиме пуско-наладки подписан сторонами 29.10.2013 г. Гарантийный срок составляет 18 месяцев с даты подписания акта пуско-наладки - до 14.04.2015 г., в связи с чем, стоимость выполненных работ (услуг), гарантийное удержание и вознаграждение, подлежат взысканию.

03.07.2015 г. застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в соответствии с условиями п. 12.3.3 договора.

Как следует из п. 12.4 договора, он считается расторгнутым через 20 календарных дней с момента получения уведомления о прекращении договора заказчиком. Таким образом, договор на выполнение функций заказчика по реконструкции АЗС N 131 на земельном участке по адресу: г.Москва, ш. Коровинское, Д.16А, стр.1 от 02.04.2013 г. считается расторгнутым 23.07.2015 г.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Стороны в пунктах 12.2 и 12.6 договора предусмотрели следующие последствия его расторжения: в случае расторжения Договора до передачи Объекта Застройщику, Застройщик вправе требовать от Заказчика передачи ему результата выполненных к этому времени работ (оказанных услуг) при условии возмещения Заказчику всех затрат, произведенных к этому периоду; в случае расторжения договора по основанию, предусмотренному п.12.3 договора, Застройщик обязуется оплатить Заказчику в течение 15 календарных дней с момента получения Застройщиком соответствующего уведомления от Заказчика стоимость фактически оказанных Заказчиком услуг (работ) по Договору (выполненных третьими лицами работ), а также стоимость материалов и оборудования; по требованию заказчика застройщик обязуется принять и оплатить все выполненные заказчиком (привлеченными третьими лицами) и принятые застройщиком услуги (выполнение работы) на дату расторжения договора, отвечающие всем требованиям, предусмотренным СНИП, Проектной документацией и Рабочей документацией.

При указанных выше обстоятельствах истцом заявлены первоначальные исковые требования, с учетом их уточнения, об оплате 3 088 403 руб. 10 коп., составляющих 11 167 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги 3 077 235 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы в размере, поскольку указанные суммы являются фактическими расходами и фактическим вознаграждением заказчика, включены в твердую стоимость цены договора, подтверждены застройщиком при подписании отчетов, актов выполненных работ и актов выполненных услуг, предусмотрены договором, однако, застройщиком не оплачены.

Заказчиком также заявлено о применении к застройщику мер ответственности в виде взыскания неустойки в порядке п. 11.3 договора, из расчета суммы долга 3 088 403 руб. 10 коп. за период с 03.05.2015 г. по 03.08.2016 г., исходя из расчета неустойки в 3%, что составляет 41 693 441 руб. 85 коп. При этом, истцом по первоначальному иску заявлено ко взысканию 10 000 000 руб.

ООО "Газпромнефть-Центр" с учетом обоснования встречных исковых требований, а также возражений, указывало на тот факт, что в гарантийный период были выявлены недостатки (дефекты), указанные в Акте рабочей комиссии от 09.10.2013, направленный Истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Во исполнение указанного требования гражданского законодательства, пунктом 8.2. Договора Стороны предусмотрели, что заказчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока, который по условиям Договора составляет 18 месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки Объекта в режим пуско-наладки.

Абзацем 3 п.8.4. Договора установлена обязанность заказчика в течение 10 дней устранить выявленные недостатки за свой счет.

Однако, недостатки, указанные в Акте рабочей комиссии от 09.10.2013 г. заказчиком не устранены, Акт об исполнении гарантийных обязательств сторонами не подписан, следовательно, у застройщика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования по оплате вознаграждения.

Застройщиком в адрес заказчика направлена претензия N НУ-01.16/323 от 27.03.2015 г., которая получена представителем заказчика 06.04.2015 г., с требованиями об устранении недоделок, указанных в перечне замечаний от 10.10.2013 по АЗС 131, в порядке, предусмотренном абзацем 3 п.8.4. Договора и необходимости производства мероприятий для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сторонами произведен выезд на объект, с целью выявления и фиксации гарантийных замечаний, в результате которого составлен двусторонний акт работы комиссии по приему АЗС 131 по окончанию гарантийного срока эксплуатации от 04.02.2015 г., который подписан сторонами.

По результатам работы комиссии установлено, что гарантийные обязательства заказчиком не исполнены, выявленные недостатки (дефекты) в период гарантийного срока не устранены в полном объеме, в связи с чем, в адрес в адрес заказчика направлена претензия N НУ-01.16/323 от 27.03.2015 г.

В связи с нарушением заказчиком гарантийных обязательств, а также обязательств по получению Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уведомлением от 03.07.2015 г.

Стоимость работ по устранению замечаний, согласно расчету застройщика, составляет 2 925 000 руб. (в дальнейшем, сумма уменьшена застройщиком в связи с уточнением встречных исковых требований, в связи с результатом проведенных экспертных исследований).

Стоимость функций технического заказчика в части получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию предусмотрена п.3.7.2. и п.3.9.2. Договора и составляет 3 441 113 руб. 95 коп.

Застройщиком организованы мероприятия по проведению тендера на выполнение функций технического заказчика по 9 объектам, в том числе по спорному объекту АЗС 131, по результатам которого между застройщиком и ООО "Комплексный Энергосервис" заключен договор N ГПНЦ-15/07100/00280/Р от 19.08.2015, согласно которому последний принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика по 1 вводу законченного реконструкцией объекта. При этом, стоимость услуг по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по АЗС 131 составляет 3 640 000 руб.

Поскольку договор надлежащим образом и в полном объеме заказчиком не исполнен, застройщик считает начисленную заказчиком неустойку неправомерной в части суммы и периода начисления, тем более за период, следующий после расторжения договора.

Абзацем 4 ч. 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По мнению застройщика, указанные выше обстоятельства являются основанием для соразмерного уменьшения цены договора, на сумму 5 885 996 руб. 48 коп., состоящую из стоимости работ по устранению гарантийных замечаний и стоимости услуг по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сторонней организацией, что составляет предмет встречных исковых требований.

Неустойка начислена заказчиком на сумму задолженности - 3 088 403,10 руб., за период с 03.05.2015 г. по 03.08.2016 г. (450 дней).

В соответствии со ст. 12.4 заключенного Договора уведомление о расторжении договора направляется за 20 календарных дней до даты расторжения договора.

Уведомление о расторжении договора получено заказчиком 03.07.2015 г., из чего следует, что договор расторгнут с 23.07.2015 г. За период после расторжения договора, установленная договором неустойка не подлежит начислению.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются прежней редакцией п.2 ст. 453 ГК РФ, которая содержит условие о том, что после расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, по договорам, заключенным до внесения изменений в ст. 453 ГК (08.03.2015 г.), за период после расторжения договора, установленная данным договором неустойка взысканию не подлежит и неустойка, заявленная заказчиком, возможна к рассмотрению только за период с 03.05.2015 г. по 23.07.2015 г.

Застройщик указывал также на то, что стоимость услуг по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сторонней организацией является убытками последнего, возникшими в результате заключения замещающей сделки, взамен прекращенною договора.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются предметом спора, т.к. требование о взыскании убытков не заявлено.

В своих возражениях на встречные исковые требования и отзыв застройщика, заказчик указывал на то, что основные обязательства по договору им выполнены, в связи с чем, застройщик не может быть освобожден от выполнения от обязанности по оплате стоимости работ и оказанных услуг.

Кроме того, указывал, что при устранении замечаний в период гарантийного срока представителями заказчика, Управляющий АЗС отказался подписывать акт выполненных гарантийных работ, что не позволяло снять замечания в реестре замечаний застройщика.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об основании применения п. 3 ст. 715 ГК РФ застройщиком не доказано, следовательно, имеет место односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ, который не предусматривает возмещение убытков стороне, отказавшейся от исполнения договора.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО "Газпромнефть-Центр" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением от 14.04.2016 г. назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", экспертам Захарову Евгению Борисовичу, Фещенко Ирине Николаевне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить дефекты и недостатки и их причины возникновения, а также отступления от требований установленных Договором, норм и требованиям государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, технических регламентов в результате строительно-монтажных работ по Договору.

Определить стоимость устранения дефектов в ценах января 2000 года, с переходом в уровень цен 4 квартала 2015 г. согласно Межрегиональному сборнику индексов пересчёта сметной стоимости строительно-монтажных работ по субъектам Российской Федерации ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81- 35.2004 с применением сборников единичных расценок на строительные, ремонтно- строительные, монтажные и пуско-наладочные работы ФЕР-2001, ФЕРр-2001, ФЕРм- 2001 и ФЕРп-2001 (в редакции 2014 г. с изменениями от 12.11.2014 г. N 703/пр), выявленных в результате строительно-монтажных работ по Договору на объекте АЗС N 131, расположенном по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 16А, стр. 1;

В результате проведенного исследования строительно-монтажных работ, выполненных по Договору подряда N 07-84/13 от 02.04.2013 г на АЗС N 131, расположенной по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, д.16А, стр.1 Экспертным заключением N16М/279-А40-175824/15-СТЭ от 15.08.2016 г. установлено, что на объекте исследования имеется ряд дефектов и недостатков:

В технологических шахтах резервуаров, узла переключения и узла наполнения, в приямках ТРК на металлических поверхностях выявлено отслоение покрасочного слоя, наблюдаются следы коррозии.

На поверхностях металлических конструкций мачт деаэрации, кронштейнах крепления внешних блоков кондиционеров выявлено отслоение покрасочного слоя, наблюдаются следы коррозии.

Не установлены декоративные вставки в нишу под раздаточными кранами ТРК.

На территории АЗС отсутствует площадка для сбора и временного хранения ТБО.

Отсутствует утепление на внутренней поверхности крышки люка очистных сооружений.

На площадке для дизель-генераторной установки не установлен электрощит подключения.

В процессе проведения обследования технологических шахт резервуаров было определено, что наблюдается наличие помутнение смотровых стекол у двух мановакуумметров ДМ2010.

Кабели, питающие ТРК, подведены к распаячным коробкам без защитного гофрорукава.

В результате проведенного обследования определено, что наличие данных дефектов и недостатков нарушает требования ст.10 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.8.6, п.6.12, п.п.19.1 - 19.4, п.4.5, п.2.16 и п.9.4 РД 153-39.2-080-01, п.4.3, и п.7.6 "Руководства по эксплуатации топливораздаточных колонок ( серии НН", п.6.3 СанПиН 42-128-4690-88, п.6.2.4 СП 32.13330.2012, п.2.8 ГОСТ 10958-78, п.1.1.21, п.1.7.49 и п.7.1.37 ПУЭ и положений Договора подряда N 07-84/13 от 02.04.2013 г на АЗС N 131, расположенной по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, Д.16А, стр.1.

По результатам проведенного исследования установлено, что вышеуказанные выявленные недостатки и дефекты являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Определить стоимость устранения дефектов в иенах января 2000 года, с переходом в уровень цен 4 квартала 2015 г согласно Межрегиональному сборнику индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по субъектам Российской Федерации ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81- 35.2004 с применением сборников единичных не представляется возможным.

Определить стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных работ, исходя из расценок, установленных в договоре, не представляется возможным.

Вместе с тем, в ходе проведения экспертных исследований материалов дела установлено, что указанным выше актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат подписанными сторонами, стороны в нарушение условий договора подряда согласовали фактическое выполнение строительных работ по демонтажу полов на сумму 414 980 руб. 54 коп.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а также невозможностью проведения натурного исследования результатов выполненных строительных работ в помещении, проведение строительно-технической экспертизы выполненных подрядчиком строительных работ на предмет их соответствия требованиям нормативных документов (технические регламенты, своды правил, СНиПы, ГОСТы и т.п.) не представляется возможным.

Подрядчик при выполнении строительных работ не соблюдал сроки, предусмотренные договором подряда, график выполнения работ, установленный приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору подряда.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное экспертное исследование является письменным доказательством, которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Стороны посчитали выводы экспертов подлежащими критической оценке в отношении их полноты.

Судом определением от 02.09.2016 г. в порядке ст. 86 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Захарова Евгения Борисовича, Фещенко Ирину Николаевну.

Для дачи пояснений по содержащимся в заключении вопросам в судебное заседание явился эксперт ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Захаров Е.Б., который ответил на вопросы сторон, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 21.09.2016 г.

Наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая результат проведения экспертизы, суд первой инстанции не признал первоначальные исковые требования доказанными и обоснованными в полном объеме.

Как указал суд в решении, поскольку услуги (работы) по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию не оказаны (не выполнены), кроме того, экспертизой определена стоимость фактически выполненных работ по договору за вычетом недостатков, заказчик не вправе претендовать на возмещение своих расходов и получение вознаграждения за их оказание (выполнение) в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал правомерными требования заказчика на сумму, подтвержденную судебной экспертизой - 2 956 467 руб. 97 коп. долга.

Суд не нашел оснований для признания обоснованными доводов заказчика о том, при одностороннем отказе застройщика от исполнения договора имеет место применение ст. 717 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку установлен факт нарушения заказчиком качества работ, не противоречит действующему законодательству односторонний отказ от договора застройщиком в порядке п. 3 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51, обязанность по оплате возникает у заказчика в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Таким образом, как указал суд в решении, работы выполнены с ненадлежащим качеством, подлежат оплате в размере 2 956 467 руб. 97 коп., требование истца по первоначальному иску удовлетворено в указанном размере.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой задолженности.

Как указано выше, общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг составила 29 922 730 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчика произведена оплата по договору в общем размере 27 653 370 руб. 71 коп.

Указанные стоимость выполненных работ и оказанных услуг и размер перечисленных ответчиком денежных средств не оспариваются истцом, что следует из письменных объяснений, представленных в апелляционный суд, а также третьим лицом, что следует из пояснений его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, вышеуказанным Заключением экспертов (т. 7, л.д. 73) установлено, что, с учетом Оговорки эксперта (стр.17-18 настоящего Заключения) стоимость устранения дефектов в ценах января 2000 года, с переходом в уровень цен 4 квартала 2015 г согласно Межрегиональному сборнику индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по субъектам Российской Федерации ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 с применением сборников единичных расценок на строительные, ремонтно-строительные, монтажные и пуско-наладочные работы ФЕР-2001, ФЭРр-2001, ФЕРм-2001 и ФЕРп-2001 (в редакции 2014 г. с изменениями от 12.11.2014 г. N 703/пр), выявленных в результате строительно-монтажных работ по Договору на объекте АЗС N131, расположенном по адресу: г.Москва, Коровинское ш., Д.16А, стр.1, равна: 131 935,13 (Сто тридцать одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей.

Апелляционный суд считает, что стоимость устранения недостатков в результате некачественного выполнения истцом работ подлежит исключению из заявленной ко взысканию суммы задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке и сроки, установленные договором, работы/услуги застройщиком в полном объеме не оплачены. ООО "Газпромнефть-Центр" на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представило. В действиях ООО "Газпромнефть-Центр" усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 2 137 424 руб. 16 коп. (29 922 730 руб. - 27 653 370,71 руб. - 131 935,13 руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Также правомерным является требование по первоначальному иску о применении мер ответственности, установленных п. 11.3 договора.

Согласно п.11.3 договора, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств по оплате цены Договора заказчик вправе потребовать от Застройщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств на срок более 10 календарных дней, размер неустойки увеличивается до 3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано выше, заказчиком заявлено о применении к застройщику мер ответственности в виде взыскания неустойки, из расчета суммы долга 3 088 403 руб. 10 коп. за период с 03.05.2015 г. по 03.08.2016 г., исходя из расчета неустойки в 3%, что составляет 41 693 441 руб. 85 коп. При этом, истцом по первоначальному иску заявлено ко взысканию 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку право заказчика в одностороннем несудебном порядке расторгнуть договор предусмотрено законом, согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента соответствующего волеизъявления стороны.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 г., в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В данном случае правоотношения сторон регулируются редакцией п.2 ст. 453 ГК РФ, которая содержит условие о том, что после расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

По договорам, заключенным до внесения изменений в ст. 453 ГК (08.03.2015 г.) за период после расторжения договора, установленная данным договором неустойка начислению не подлежит. Договор расторгнут с 23.07.2015 г.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 03.05.2015 г. по 23.07.2015 г. Однако, заказчиком ко взысканию заявлена неустойка уже в уменьшенном размере по сравнению с начисленной - 10 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г., критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что в соответствии с условиями заключенного Договора размер неустойки составляет 1080% годовых, что более чем в 65 раз превышает двойную ставку рефинансирования. Кроме того, требования истца удовлетворены не в полном объеме, судебной экспертизой доказано ненадлежащее исполнение обязательств также со стороны истца по первоначальному иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию в сумме 112 468 руб. 96 коп., поскольку начисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывал компенсационную природу неустойки, и посчитал сумму 112 468 руб. 96 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ"), что составляет 16,5% годовых.

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка уже была снижена истцом по сравнению с начисленной, а также что судом первой инстанции произведено значительное ее снижение по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Встречное требование заявлено о соразмерном уменьшении договорной суммы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований об уменьшении суммы договора N 07-84/13 на выполнение функций заказчика по реконструкции АЗС N 131 на земельном участке по адресу: г.Москва, ш. Коровинское, Д.16А, стр.1 от 02.04.2013 г. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Описанные выше условия договора оговорены сторонами при его заключении, договор подписан, протокола разногласий в отношении цены договора не представлено.

Как правильно указал суд в решении, требования о взыскании убытков по указанному договору застройщиком не заявлено, данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения данного спора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-175824/15 изменить в части взыскания задолженности по первоначальному иску и распределения расходов по госпошлине по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "СК "ПроектСпецСтрой" 2 137 424 руб. 16 коп. долга.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании долга отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" в доход федерального бюджета 82 015 руб. 98 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ПроектСпецСтрой" в доход федерального бюджета 6 426 руб. 03 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "СК "ПроектСпецСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" 359 руб. 18 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова