Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-20499/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А71-5797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2016 года,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по делу N А71-5797/2016

по иску индивидуального предпринимателя Садыковой Фариды Фаизовны (ОГРНИП 304183227400011, ИНН 183210548804)

к МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЖЭУ N 2", Макарова О.М.,

о взыскании ущерба в размере 212 151 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Садыкова Фарида Фаизовны (далее - ИП Садыкова Ф.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - ответчик) о взыскании 206 651 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине (с учетом принятого судом уточнения).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 и 13.07.2016 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2", г. Ижевск, 2. Макарову О.М., г. Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2016 (резолютивная часть оглашена 09.11.2016, судья Костина Е.Г.) с МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу ИП Садыковой Ф.Ф. взыскано 161 651 руб. убытков, 23 467 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя; 5 579 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вероятных причин, в результате которых произошел срыв крана могло быть несколько: выкручивание трамбуксы Макаровым А.В., ненадежная конструкция вентиля, срыв в результате гидроудара и т.д. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы. Установление причины срыва трамбукса на развязке ГВС в квартире N 45 дома 226 по ул. Пушкинская г. Ижевск являлось ключевым обстоятельством подлежащим выяснению арбитражным судом для установления причинно-следственной связи между вредом и наступившими последствиями.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 156,80 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 226, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2007 (т. 1., л.д. 33). Данное помещение истец использует в целях осуществления предпринимательской деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров.

В соответствии с договором управления N 0141/1.1. от 01.07.2012 ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома N 226 по ул. Пушкинская города Ижевска (т. 2., л.д. 11-22).

22 декабря 2015 года произошло затопление помещения, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 226, и принадлежащего истцу.

По факту затопления помещения комиссией в составе: мастера СТР ООО "ЖЭУ N 2", собственника помещения магазина Садыковой Ф.Ф. (истец) и проживающего в квартире N 45 Макарова А.В. составлен акт по факту затопления квартиры от 28.12.2015.

Из акта следует, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате срыва трамбуксы на развязке ГВС в квартире N 45.

С целью осмотра имущества и определения размера причиненного ущерба истец направил в адрес ответчика уведомления от 28.12.2015 и от 30.12.2015 с просьбой обеспечить явку представителя для составления акта обследования помещения магазина; указанные уведомления ответчиком получены, что подтверждается входящими штампами организации на самих уведомлениях (т. 1., л.д. 34, 35). Тем не менее, явку представителя ответчик не обеспечил.

В связи с чем, комиссией в составе истца, сотрудников истца, проживающего в квартире N 45 Макарова А.В., были составлены акт комиссионного осмотра помещения магазина от 30.12.2015 и акт повторного комиссионного осмотра от 14.01.2016 (т. 1., л.д. 18-21), которыми были зафиксированы повреждения товарно-материальных ценностей, а также повреждения помещения.

С целью определения размера причиненного в результате затопления ущерба истец обратился в оценочную организацию Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза Собственности-Ижевск".

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости причиненного ущерба нежилого помещения N 005э-16 от 18.03.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 651 руб. 20 коп. (т. 1., л.д. 27-28).

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 2 500 руб., что подтверждается договором N 017 от 09.03.2016 (т. 1., л.д. 29), а также квитанцией от 18.03.2016 (т. 1., л.д. 29).

Кроме того, затопление помещения повлекло утрату товара, а именно было повреждено пальто женское из натурального меха норки, торговой марки производителя - "Кокетка FUR", размер 110/140, по закупочной цене 115 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 7-ТН-11 от 02.11.2012 (т. 1., л.д. 30), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2012 (т. 1., л.д. 31).

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 012э-16 от 17.03.2016 Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Собственности-Ижевск" восстановить качество кожевой ткани пальто, предъявленного после затопления торгового зала, не представляется возможным, в связи с чем, указанное изделие реализации не подлежит (т. 2., л.д. 76-80).

Стоимость оценки по определению возможности восстановления пальто составила 6 500 руб., что подтверждается договором N 013 от 19.02.2016 (т. 1., л.д. 26), а также кассовым чеком от 19.02.2016 (т. 1., л.д. 26).

В связи с невозможностью восстановлению указанного товара, истец считает, что указанными виновными действиями ему был причинен ущерб в виде стоимости приобретенного товара в сумме 115 000 руб., а также упущенной выгоды в виде неполученной прибыли в размере 45 000 руб., что подтверждает представленными в материалы дела товарным чеком о продаже тождественного товара в сумме 165 500 руб., с учетом разовой скидки 148 950 руб. (т. 1., л.д. 77), а также отчетом N 42/2016 от 12.10.2016 об оценке величины рыночной стоимости ущерба, нанесенного пальто женскому из натурального меха норки, составленного ИП Кузнецовым А.Н. (т. 2., л.д. 57-75).

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по восстановлению 9 изделий в размере 7 000 руб., что подтверждается наряд-заказом N 239867 серия ОМ от 17.01.2016, наряд-заказом N 239868 серия ОМ от 17.01.2016, наряд-заказом N 239870 серия ОМ от 17.01.2016, наряд-заказом N 239869 серия ОМ от 17.01.2016 (т. 2., л.д. 52-55).

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению ущерба, истец обратился с иском в суд о взыскании 206 651 руб. убытков, образовавшихся в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 226 в результате затопления 22 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате затопления, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба, причиненного нежилому помещению; расходов по оценке ущерба, причиненного торговому залу; закупочной стоимости пальто женское из натурального меха норки, торговой марки производителя - "Кокетка FUR", размер 110/140; расходов по исследованию ущерба, причиненного указанному пальто; а также расходов по оплате услуг по восстановлению 9 изделий в общей сумме 161 651 руб. удовлетворил.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 45 000 руб. и о наличии оснований для частичного удовлетворения требований об оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с договором управления N 0141/1.1. от 01.07.2012 ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома N 226 по ул. Пушкинская города Ижевска.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила технической эксплуатации), утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1 - 2.4).

Согласно п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, МУП "СпДУ", являясь управляющей компанией в указанном многоквартирном доме, в силу вышеприведенных норм обязано содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований ч.1 и ч.1.1. ст. 161 ЖК РФ.

Доказательств, принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения прав истца в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По факту затопления помещения комиссией в составе: мастера СТР ООО "ЖЭУ N 2", собственника помещения магазина Садыковой Ф.Ф. (истец) и проживающего в квартире N 45 Макарова А.В. составлен акт от 28.12.2015.

Из акта следует, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате срыва трамбуксы на развязке ГВС в квартире N 45.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, в том числе актом о затоплении от 28.12.2015, актом комиссионного осмотра помещения от 30.12.2015, актом повторного комиссионного осмотра помещения от 14.01.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2015 (т. 1., л.д. 17).

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается свидетельскими показаниями, проверка указанного общедомового имущества ответчиком не проводилась. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалы дела не представил.

Как верно указано судом первой инстанции, факт заключения договора N N 446 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель), не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в функции ответчика, являющегося управляющей компанией, входит, в том числе, осуществление мер, направленных на выполнение ремонта изношенных элементов трубопровода холодного и горячего водоснабжения в доме, следовательно, он несет ответственность за надлежащее состояние труб.

Наличие вины ответчика подтверждается также и фактом своевременного предоставления ответчику информации о наличии неисправности крана, что ответчиком не оспаривается. Более того, сам ответчик ссылался на регистрацию соответствующей заявки от жильца квартиры N 45 на устранение неполадки крана. И это обстоятельство подтверждает, что МУП СпДУ, обладая конкретными сведениями о протечке крана, (а фактически об аварийном состоянии крана) не произвела надлежащих действий по устранению риска безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается вина и противоправность, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору управления, что привело к затоплению спорного помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате затопления, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного нежилому помещению; расходов по оценке ущерба, причиненного торговому залу; закупочной стоимости пальто женское из натурального меха норки, торговой марки производителя - "Кокетка FUR", размер 110/140; расходов по исследованию ущерба, причиненного указанному пальто; а также расходов по оплате услуг по восстановлению 9 изделий в общей сумме 161 651 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно вероятных причин, в результате которых мог произойти срыв крана, носят предположительный характер, не основаны на доказательствах (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о необходимости назначении судом первой инстанции экспертизы как основание к отмене судебного акта апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае после прорыва кран в квартире был отремонтирован, оснований полагать, что в результате экспертизы будут безусловно установлены причины прорыва не имеется. При этом в любом случае лицом, обязанным контролировать исправность данного оборудования является ответчик. В апелляционной жалобе ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции учтено, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 года по делу N А71-5797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова