Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 03АП-317/17

г. Красноярск

17 февраля 2017 г.

Дело N А33-7763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Центр досуга и кино" города Зеленогорска: Борисова В.Н., представителя по доверенности от 04.04.2016 (т.1, л.д.183), паспорт; Федий С.Я., представителя по доверенности от 04.04.2016 (т.1, л.д.184), паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" декабря 2016 года по делу N А33-7763/2016, принятое судьёй Альтергот М.А.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Центр досуга и кино" города Зеленогорска (далее - истец, МУП "ЦДиК") (ИНН 2453001937, ОГРН 1022401484126) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ответчик, ООО "Гранд") (ИНН 2453015337, ОГРН 1102453000539) с иском, измененным 09.08.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 460 351 рубля 62 копеек долга за период с 01.12.2015 по 30.09.2016, о расторжении договора аренды от 01.12.2010 N 3.

Решением от 07.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что при увеличении исковых требований на сумму 460 351 рубля 62 копеек за период с 01.12.2015 г. по 30.09.2016 истцом не соблюден претензионный порядок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.02.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

МУП "ЦДиК" принадлежит на праве хозяйственного ведения здание кинотеатра общей площадью 2335,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Зеленогорск, ул. Мира, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2011 24 ЕК 009138). Администрация ЗАТО города Зеленогорска распоряжением от 24.09.2010 N 1844-р разрешила МУП "ЦДиК" сдачу муниципального имущества в аренду.

МУП "ЦДиК" (предприятие) и ООО "Гранд" (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2010 N 3 (далее - договор), по условиям которого предприятие предоставляет в аренду, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда города Зеленогорска: площадь нежилых помещений N 1,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,38 расположенных на втором этаже пристройки нежилого здания по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Мира, 7, общей площадью 382,7 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора с 01.12.2010 по 30.11.2020 года (пункт 1.7. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора за пользование объектом арендатор вносит арендную плату в соответствии с договором и протоколом аукциона N 1/4 лот N4 от 30.11.2010 в размере 50 631 рублей 21 копеек в месяц, без налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 7 числа текущего месяца, на расчетный счет предприятия.

Договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию предприятия, в случае если арендатор не внес арендной платы в течение двух месяцев подряд по истечении установленного договором срока оплаты (пункт 6.3.4. договора).

Согласно пункту 6.7. договора при досрочном расторжении договора заинтересованная сторона письменно уведомляет об этом другую сторону не менее, чем за 90 календарных дней. При этом договор считается расторгнутым с момента сдачи объекта арендатором предприятию и подписания акта приема-передачи сторонами.

В соответствии с пунктом 8.2. договора споры, возникающие при исполнении или расторжении договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края.

По акту приема-передачи от 01.12.2010 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование объект аренды.

Договор аренды от 01.12.2010 N 3 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03.2012.

На оплату арендной платы истцом ответчику выставлены счета от 14.01.2015 N 10 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 03.02.2015 N 32 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 02.03.2015 N 55 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 03.04.2015 N 78 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 05.05.2015 N 99 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 02.06.2015 N 121 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 01.07.2015 N 147 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 04.08.2015 N 171 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 04.09.2015 N 195 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 10.10.2015 N218 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 02.11.2015 N240 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 01.12.2015 N262 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 11.01.2016 N 7 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 03.02.2016 N 23 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 01.03.2016 N 38 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 05.04.2016 N 53 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 05.05.2016 N 68 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 06.06.2016 N 85 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 06.07.2016 N 104 на сумму 50 631 рубль 21 копейку.

Сторонами подписаны акты от 14.01.2015 N 10 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 03.02.2015 N 32 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 02.03.2015 N 55 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 03.04.2015 N 78 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 05.05.2015 N 99 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 02.06.2015 N 121 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 01.07.2015 N 147 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 04.08.2015 N 171 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 04.09.2015 N 195 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 10.10.2015 N218 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 02.11.2015 N241 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 01.12.2015 N263 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 11.01.2016 N 7 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 03.02.2016 N 23 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 01.03.2016 N 38 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 05.04.2016 N 53 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 05.05.2016 N 68 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 06.06.2016 N 85 на сумму 50 631 рубль 21 копейку, от 06.07.2016 N 104 на сумму 50 631 рубль 21 копейку

Ответчик внес арендную плату в сумме 696 097 рублей 44 копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 04.01.2015 N 10 на сумму 42 662 рублей 44 копейки (за ноябрь 2014 года), от 27.02.2015 N 115 на сумму 50 631 рублей 21 копейки (за декабрь 2014 года), от 31.03.2015 N 183 на сумму 30 000 рублей (за январь 2015 года), от 25.09.2015N 488 на сумму 20 000 рублей, от 01.10.2015 N 498 на сумму 45 000 рублей, от 30.01.2016 N 47 на сумму 30 513 рублей 94 копейки, от 30.01.2016 N 48 на сумму 35 289 рублей 85 копейки, платежными поручениями от 29.12.2015 N 259 на сумму 250 000 рублей, от 12.01.2016 N 4 на сумму 100 000 рублей, от 09.02.2016 N 16 на сумму 25 000 рублей, от 15.02.2016 N 17 на сумму 37 000 рублей, от 25.03.2016 N 37 на сумму 30 000 рублей

В претензии от 11.12.2015 N 15-02-13/71 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в течение 2 дней со дня получения претензии. Претензия вручена ответчику 11.12.2015.

Истец направил ответчику уведомление от 19.02.2016 N 15-02-13/12 с требованием погасить задолженность и сообщил, что в случае невыполнения данного требования обратится в суд для расторжения договора аренды. Заказное письмо от 20.02.2016 N 66369018906398 получено ответчиком 24.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

В письме от 19.04.2016 N 15-02-13/34 истец предложит ответчику расторгнуть договор аренды от 01.12.2010 N3 в течение 5 рабочих дней после его получения. Заказное письмо от 19.04.2016 N 66369018954795 возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" (сведения с официального сайта Почты России).

Согласно справке АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 28.10.2016 N 2440/703 по состоянию на 30.09.2016, после выполненной перепланировки площадь комнат 1, 22, 23, 31, 32, 39, 41, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, расположенных на втором этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Мира, 7, составляет 461,8 кв.м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 460 351 рублей 62 копейки долга за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 и расторжении договора аренды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор 01.12.2010 N 3 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2010, подписанным полномочными представителями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 460 351 рубль 62 копеек долга за период просрочки с 01.12.2015 по 30.09.2016.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доказательства оплаты 460 351 рубль 62 копеек арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 460 351 рубль 62 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум указал на то, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленным в материалы дела письмом истца от 19.04.2016 N 15-02-13/34.

Ответчик доказательства внесения арендной платы в полном либо частичном размере за спорный период не представил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также, учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, требование о расторжении договора аренды также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что при увеличении исковых требований на сумму 460 351 рубля 62 копеек за период с 01.12.2015 г. по 30.09.2016 истцом не соблюден претензионный порядок.

Указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" (далее - Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ) внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец обратился в суд до введения в действие новой редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Красноярского края 07.04.2016 (л.д.6 т.1).

В претензии от 11.12.2015 N 15-02-13/71 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в течение 2 дней со дня получения претензии. Претензия вручена ответчику 11.12.2015.

Истец направил ответчику уведомление от 19.02.2016 N 15-02-13/12 с требованием погасить задолженность и сообщил, что в случае невыполнения данного требования обратится в суд для расторжения договора аренды. Заказное письмо от 20.02.2016 N 66369018906398 получено ответчиком 24.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части увеличения исковых требований от 12.10.2016 (после внесения соответствующих изменений в части обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) (л.д.194) до 460 351 рубля 62 копеек за период с 01.12.2015 по 30.09.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отношения сторон являются длящимися и спор возник относительно задолженности по невнесению ежемесячных арендных платежей, следовательно, оснований для направления повторной претензии в связи с увеличением периода задолженности, не имелось.

Само же уточнение 11.10.2016 N 15-02-13/74 было направлено истцом в адрес ответчика и получено им, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 195 т.1).

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2016 года по делу N А33-7763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская