Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 19АП-7686/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

10 февраля 2017 г.

Дело N А14-9859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2016 по делу N А14-9859/2016 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 5 700 руб. страхового возмещения и 114 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (далее - ООО "Развитие РТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 5 700 руб. страхового возмещения и 114 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 114 руб. неустойки за период с 20.06.2016 по 22.06.2016, а также 39 руб. 22 коп. расходов о оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развитие РТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.11.2016 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 5 700 руб. убытков и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Развитие РТ", ПАО СК "Росгосстрах" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный государственный знак Р007ОМ31, принадлежащего Давыдову В.И., под управлением Давыдова И.В. и автомобиля Ниссан Примьера, регистрационный государственный знак С253СВ36, под управлением собственника Прилепина А.Г.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями-участниками ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный государственный знак Р007ОМ31, Давыдова И.В.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Примьера, регистрационный государственный знак С253СВ36, принадлежащему Прилепину А.Г., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника данного автомобиля и лиц, допущенных к его управлению, на основании полиса ЕЕЕ N 0370535338 застрахована ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах".

18.05.2016 между Прилепиным А.Г. (потерпевший) и ООО "Развитие РТ" (цессионарий) заключено соглашение N 15471 о возмещении ущерба и уступке права требования, согласно которому в возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства Ниссан, регистрационный государственный знак С253СВ36 в ДТП, произошедшем 16.05.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 1 с участием транспортного средства под управлением потерпевшего, а также транспортного средства Хендэ, регистрационный государственный знак Р007ОМ31 под управлением Давыдова В.И., цессионарий уплачивает потерпевшему либо указанному им лицу денежные средства в размере 14 000 руб. Указанная сумма является окончательной и не подлежит изменению в случае выявления повреждений транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, не известных последнему в момент заключения настоящего соглашения, изменения стоимости поврежденных деталей и/или работ по устранению повреждений и т.п. В этом случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться к лицу, ответственному за причинение ущерба, с соответствующими требованиями.

Пунктом 2 установлено, что с момента заключения настоящего соглашения к цессионарию переходит право требования возмещения ущерба, указанного в предыдущем пункте, страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в соответствии с законодательством об ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ N 0370535338, в том числе возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, расходов на организацию и проведение независимой экспертизы размера ущерба (если эти расходы понесены потерпевшим), и иные права, связанные с предметом настоящего соглашения. В случае оплаты экспертизы по установлению размера вреда цессионарием самостоятельно, такие расходы в сумму возмещения вреда не включаются и подлежат возмещению обязанным лицом в соответствии с законодательством об ОСАГО.

В счет исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению от 18.05.2016 ООО "Развитие РТ" перечислило Прилепину А.Г. 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2016 N 2424.

30.05.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от ООО "Развитие РТ" поступило заявление о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства Ниссан Примьера, регистрационный государственный знак С253СВ36 03.06.2016 в 09 час. 02 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Ст. Разина, д. 37.

02.06.2016 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес потерпевшего Прилепина А.Г. письмо от 31.05.2016 N 13536156, в котором указало на необходимость предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

С целью проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

ООО "АВТООЦЕНКА 136" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт от 03.06.2016 N 22256.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2016 N 22256 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак С253СВ36, с учетом износа составила 16 500 руб.

За составление указанного экспертного заключения ООО "Развитие РТ" оплатило ООО "АВТООЦЕНКА 136" 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.06.2016 N 0050580.

Признав произошедшее 16.05.2016 ДТП с участием автомобиля Ниссан Примьера, регистрационный государственный знак С253СВ36 страховым случаем (акт о страховом случае от 11.06.2016 N 0013536156-001), ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению от 14.06.2016 N 129 перечислило на счет ООО "Развитие РТ" 8 300 руб. в счет возмещения страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Развитие РТ" направило ответчику досудебное требование от 17.06.2016 о доплате страхового возмещения в сумме 12 700 руб., из которых ущерб в сумме 5 700 руб., стоимость экспертизы в сумме 7 000 руб. (получено ответчиком 20.06.2016).

21.06.2016 ПАО СК "Росгосстрах" составило акт о страховом случае от 21.06.2016 N 0013536156-002 и по платежному поручению от 22.06.2016 N261 выплатило ООО "Развитие РТ" денежные средства в сумме 7 000 руб.

При этом общий размер выплаченного истцу ущерба в сумме 15 300 руб. определен страховщиком на основании заключения от 21.06.2016 N 0013536156, подготовленного АО "ТЕХНЭКСПРО".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению в полном объеме расходов, связанных с проведением оценки размера причиненного вреда, а также, полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" допущена просрочка осуществления страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с ответчика 114 руб. неустойки, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о взыскании 5 700 руб. ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего Прилепина А.Г. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису сери серии ЕЕЕ N 0370535338.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 11.1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ПАО СК "Росгосстрах" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Более того, как подтверждается материалами дела, на основании платежных поручений от 14.06.2016 N 129 и от 22.06.2016 N 261 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 15 300 руб. Размер подлежащего возмещению ущерба был определен ответчиком на основании заключения от 21.06.2016 N 0013536156, подготовленного АО "ТЕХНЭКСПРО".

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, в обоснование своих требований истец ссылается на возникновение убытков, связанных с несением расходов по организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства и возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору страхования ОСАГО.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Иное толкование статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего (нового кредитора) на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений законодательства, расходы на оценку необходимо рассматривать как убытки, понесенные истцом в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно пункту 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать, в том числе данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм права, следует, что сам по себе осмотр поврежденного транспортного средства не имеет самостоятельного правового значения, а является неотъемлемой частью технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах для того, чтобы определить, относятся ли расходы по оплате независимой экспертизы к убыткам потерпевшего в связи с противоправными действиями ответчика, необходимо исходить не из даты составления экспертного заключения (поскольку этим документом завершается проведение экспертизы), а из даты фактического обращения потерпевшего к независимому эксперту.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением о страховом возмещении 30.05.2016. Осмотр поврежденного транспортного средства организован истцом 03.06.2016; экспертное заключение по результатам данного осмотра составлено независимым экспертом ООО "АВТООЦЕНКА 136" 16.06.2016.

Таким образом, поскольку к независимому эксперту ООО "АВТООЦЕНКА 136" для осмотра поврежденного автомобиля и последующей оценки причиненного ущерба, в связи с которым понесены заявленные к взысканию расходы, истец обратился до истечения установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пяти рабочих дней, такое обращение является преждевременным и необоснованным, поскольку по состоянию на 04.05.2016 в действиях ответчика отсутствовали нарушения норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае не установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами по оплате осмотра и оценки размера ущерба и действиями (бездействием) ответчика, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан состав заявленных к взысканию убытков, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 700 руб.

Доводы истца о том, что ответчиком было допущено нарушение обязанности по организации осмотра, что повлекло несение истцом дополнительных расходов на производство осмотра, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом вышеизложенных обстоятельств, как основанные на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2016 по делу N А14-9859/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Н.Л. Андреещева А.А. Сурненков