Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-67496/16

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-89562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-89562/16 по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473)

Третьи лица:

1. ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769)

2. ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (ОГРН 1067746778549, ИНН 7730544197)

о взыскании 32 567 633 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Большов Е.Э. по доверенности от 25.11.2016,

от ответчика: Пазухина Е.В. по доверенности от 15.12.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 398 266 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что просрочка обязательств произошла по вине истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 13.11.2013 N ВВО-К-82/12 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка N 1 ст. Дивизионная, Республика Бурятия (шифр объекта ВВО-К- 82/12).

Согласно п. 2.1 генподрядчик осуществляет работы по обследованию объекта, разработку проектной документации, капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Пунктом 5 установлены сроки и порядок выполнения работ:

- разработка проектной документации - 30.04.2014;

- капитальный ремонт - 20.11.2014;

- подписание итогового акта - 01.12.2014.

В соответствии с п. 18.3 в случае нарушения сроков окончания работ, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены контракта, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Исходя из п. 18.4 в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка начисляется при отставании от графика производства работ более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

Цена контракта составила 531 066 180 рублей.

Истцом начислена неустойка, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (разработка проектной документации) за период с 01.05.2014 по 20.11.2014, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (работы по капитальному ремонту) за период с 21.11.2014 по 01.12.2014, за нарушение срока окончания работ за период с 02.12.2014 по 12.12.2014 на общую сумму 32 567 633 руб. 50 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что просрочка обязательств произошла по вине истца.

В соответствии с п. 19.1 срок действия контракта истек 31.12.2014.

Согласно п. 19.2 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

Во исполнение указанного положения, сторонами ежегодно продлевалось действие договора на основании заключаемых дополнительных соглашений, в том числе на 2016 год контракт продлен дополнительным соглашением N 5 от 14.04.2016 с указанием о выделении на оплату выполняемых работ лимита бюджетных обязательств в сумме 50 526 939 руб.

При этом, стороны не указывали конкретные сроки окончания работ по разработке проектно-сметной документации и работ по капитальному ремонту.

Кроме того, выполнить обязательства по предоставлению комплектной проектно- сметной документации в срок до 30.04.2014 ответчику не представлялось возможным.

Пунктом 2.2 задания на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту объектов базового военного городка N 1, утвержденного заместителем директора Департамента государственного заказчика капитального строительства МО РФ Г. Капустниковым, предусмотрено выполнение работ по обследованию силами подрядчика.

При этом в задании на проектирование не был указан метод производства работ по обследованию - визуальный или инструментальный.

Работы по визуальному обследованию зданий военного городка были своевременно и в полном объеме выполнены генподрядчиком.

В результате исполнения обязанности по выполнению обследования были составлены и согласованы заказчиком строительства следующие документы:

- акты технического состояния зданий включенных в план капремонта;

- дефектные ведомости;

- ведомости объемов работ.

Проектная документация была представлена не только 07.07.2016, но и ранее, в том числе неоднократно в 2014-2015 г.г. в подразделение заказчика строительства ОКС (г. Чита) для согласования и проверки.

Документация возвращалась на доработку по разным причинам, но никогда по причине отсутствия в составе проекта материалов инструментального обследования до аварии на казарме в пос. Светлый.

Позиция заказчика строительства о порядке выполнения работ по обследованию кардинальным образом поменялась после произошедшей 12.07.2015 аварии казармы Министерства обороны в пос. Светлый Омской области, где в результате обрушения строительных конструкций в ходе проведения работ по капитальному ремонту погибли люди.

После указанной аварии представление разработанной проектно-сметной документации в адрес заказчика строительства возможно было только в комплекте, предусмотренном контрактом с приложением отчетов о проведенном инструментальном обследовании.

Неотъемлемой частью указанного комплекта являлись заключения специализированных организаций по инструментальному обследованию несущих конструкций зданий и сооружений объекта для установления их остаточной прочности и устойчивости.

В нарушение условий контракта, заказчиком строительства техническое задание на инструментальное обследование выдано генподрядчику только 08.09.2015, что исключало возможность выполнения работ по инструментальному обследованию в 2014 году.

Более того, на выполнение обязанности по разработке генподрядчиком проектно-сметной документации негативным образом повлияли невыполнимые произвольные требования заказчика РУЗКС ВВО об изменении состава представляемой документации.

Комплектность представляемой заказчику строительства проектно-сметной документации на объект полностью соответствует требованиям утвержденного задания на проектирование и постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

При этом, проектная документация была разработана и представлена заказчику в рамках срока выполнения работ по контракту.

По условиям контракта, ответчику необходимо было выполнить капитальный ремонт 8 объектов.

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки законченных строительством объектов (по форме КС-14), 6 объектов (здания N N 816, 647, 602, 569, 881, 938) из 8 построены в сроки, установленные контрактом.

По двум объектам (здания N N 603, 646) была допущена просрочка выполнения работ.

Положениями п. 7.1.10 установлена обязанность заказчика оказывать содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Однако задание на проектирование было направлено в адрес генподрядчика только 12.05.2014, т.е. с просрочкой на 180 календарных дней, что и повлекло нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту зданий N 646 и N 603 на 29 и 19 дней соответственно.

Также казармы N 646 и N 603 были переданы генподрядчику под капитальный ремонт в период с 01.06.2014 по 05.06.2014.

Таким образом, возможность приступить к работам у генподрядчика возникла только 06.06.2014.

При таких обстоятельствах, выполнение генподрядчиком капитального ремонта казарм N 646 и N 603 на 29 и 19 дней позже установленного контрактом срока произошло по вине заказчика.

В соответствии с п. 8.2.38 генподрядчик обязан выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год.

Дополнительными соглашениями к контракту лимиты бюджетных обязательств постоянно переносились.

По состоянию на декабрь 2014 капитальный ремонт объектов фактически был выполнен, что подтверждается актами, у истца не было оснований для переноса ЛБО в том объеме, который указан в дополнительных соглашениях к договору.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Причиной просрочки выполнения работ по капитальному ремонту, явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

Исходя из п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расчет неустойки производится от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, т.е. в данном случае от суммы 7 134 220 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает обоснованным начислить и взыскать с ответчика неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.05.2014 по 20.11.2014 в размере 398 266 руб. 72 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-89562/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев